(1)2024年ESG預測的年中狀態報告
這篇是Natalie Runyon所寫、Thomson Reuters在2024年7月8日刊出的"Mid-year status report on this year’s ESG predictions"。
今年初，Thomson Reuters Institute預測了六個環境、社會與治理（ESG）議題的趨勢，2024年這些趨勢將會使「永續性」發展成為企業核心議題。目前時間到了年中，當ESG成為了公司核心營運議題時，在此摘要一些關於ESG的最新趨勢及發展。
1.公司財務部門持續準備ESG監管報導
在2024年中，有證據顯示出，公司財務部門正在準備ESG的報導。比如一份對600位中型市場財務長的調查顯示，有53％的受訪者表示，他們已經或正在將永續原則整合到其核心企業策略內。此外，Deloitte與Accounting4Sustainability在五月舉辦了三場，提供ESG控制團隊的財務專業人士，落實「歐盟企業永續報導指令」（European Union’s Corporate Sustainability Reporting Directive，CSRD）的研討會。
2.私有公司分享永續資訊的壓力升高
歐盟理事會在五月底通過了「企業永續盡職調查指令」（Corporate Sustainability Due Diligence Directive，CSDDD），此將影響私有公司，並將以五年的時間分階段實施。此外，私有公司來自於員工、消費者以及大公司客戶要求揭露ESG報導的壓力可能會升高。事實上，最近Deloitte針對2,000位長字輩主管的調查發現：超過60％的受訪者表示，他們感覺到來自於消費者及客戶、員工及公民社會，要求需要對氣候變遷問題採取行動的壓力。
3.ESG議題，可能會在2024下半年加劇政治化
ESG在政治上持續佔有重要地位，隨歐盟、英國及美國的大選接近，今年下半年這種情況有可能升高。不幸的是，另有跡象顯示ESG進展可能停滯。比如，法國再生能源業者表示，最近選舉中極右派的勝利會使進展變緩。此外，美國眾議院發現，資產管理公司與企業「勾結」以抑制排放，並新近使用反壟斷法，來阻礙公司在對抗氣候變遷的進展中所做的努力。
4.生物多樣性與自然在公司內部持續受到重視
超過320家公司及金融機構已承諾要按照「自然相關財務揭露任務小組」（Taskforce for Nature-Related Financial Disclosures，TNFD）所制定的原則進行報導。此外，最被廣泛接受的永續財務報導標準—「國際永續準則理事會」（International Sustainability Standards Board，ISSB）在四月時同意，會參照TNFD所提的建議，來進行自然相關問題的工作。研究顯示，全球約有55％的國內生產毛額（GDP）、即估計約有58兆美元，是中度或高度仰賴於生態系統服務的健全與適當運作。此外，由於企業對自然與重要生態系統服務的有害影響，引發了全球經濟每年超過5兆美元的成本支出。
5.ESG行動中對供應鏈的關注逐漸提升
歐盟所採行的CSDDD要求公司要對其供應鏈進行環境與人權的盡職調查。氣候變遷的營運風險，將使食品和飲料公司、還有仰賴貴重金屬公司的投資人及其他利害關係人，要求透過更高的透明度來增加其供應鏈的韌性。的確，像咖啡、可可、橄欖油、葡萄酒之類的食品，都已經因氣候變遷而來的極端氣候看到價格揚升，當需求增加而產品減少時，未來爭奪自然資源的狀況只會更激烈。
6.漂綠指控持續上升
漂綠（通常用來形容公司不充分、或誤導性的永續實務與揭露）在法律上的定義越來越明確，同時涉及漂綠的組織正面對到更嚴重的後果。然而，縱使有這些發展，漂綠對於企業而言仍是一個大問題。最近在英國與歐盟的立法裡，對於投資基金何時可以自稱為永續，都在制定指導方針，此顯示漂綠仍是一個日益引人憂慮的問題。同時，永續報導的要求內容不斷的增加（一如在CSRD裡所說明的），也可能在2024年刺激漂綠指控成長。「的確，原告及其律師會利用法律系統，來確保公司在營運時能道德地創造正面的環境與社會成果，而他們將會有大量的公開資訊，可供未來可能的法律行動來檢視。」
結論
隨著時序進入年中，新的趨勢與最新發展突顯了此點，即ESG要素已成為企業核心營運不可或缺的一部分。這項轉變將會在各式ESG問題的設計方法、採購策略、財務流程以及行銷和溝通實務上帶來全面性的改革。然而，還是會持續聽到反對的聲音。
因此，針對ESG的考量將會從原本的次要因素，演變成核心因素來考量，以協助推動公司的整體營運策略。
資料來源：https://www.thomsonreuters.com/en-us/posts/esg/mid-year-status-report/
(2)2023年ESG目標設定的狀況
這一篇在2023年11月15日刊載於Harvard Law School Forum on Corporate Governance網站、Cecilia Miao, Anjani Trivedi與Matthew Mazzoni合寫的"The State of ESG Goal-Setting"，探討了ESG指標、薪酬與揭露等面向的狀況及其問題。現在國內公司除了被要求（或自願）揭露ESG指標以外，也逐漸將之納入經理人薪酬之內；故這一篇也相當有參考性。以下介紹一些要點。
最近幾年，高階經理人薪酬內有ESG指標的現象越來越普遍。S&P 500 公司有72％會在激勵計畫裡納入ESG指標，較2022年的70％、2021年的57％更高。ESG指標之實行也隨著時間更加正式化、在計畫內的比重更高，比如離散加權(discrete weighted)目標及修正指標，而不是裁量性衡量(discretionary measurement)方法。
雖然使用ESG激勵指標正在成熟中，但對於激勵計畫內具體指標目標的公開揭露，仍然很有限。公司會使用一系列揭露策略—按其指標類型、計畫結構以及指標目標是量化或質化衡量而各異。大多數公司並不會在委託投票中揭露ESG相關目標。在少數會這麼做的公司裡，揭露實務的範圍很廣：從對特定ESG指標之使用（門檻、目標、最大績效目標）提供全部內容，到僅針對本年度已達成目標之績效重點做有限的揭露。
根據作者的研究，在激勵計畫內有ESG指標的大多數公司(67%)，並不會揭露其ESG指標特定績效目標的任何細節。在這些未詳細揭露的公司裡，有53％會揭露一些關鍵績效，以凸顯特定目標在該年度已達成的關鍵績效，另外的47％則不會提供任何關於ESG相關目標或績效的具體資訊。
另外在那33％有揭露具體ESG指標目標的公司裡，實務作法則分為：對特定ESG相關目標之使用揭露全部內容或部分內容(比如目標、門檻、最大值，或前三項的其中一項)。會完全揭露特定ESG目標的公司，通常使用的是量化的目標。這些揭露或許會依循慣例，因為許多公司不會以完全正式的方式評估ESG，可能在評估「目標」的績效時會允許一定程度的裁量。
因此不意外地，公司在揭露ESG的指標與目標上最常見的是：在其連結到ESG指標的激勵計畫之中，有離散、加權的要素。在如此設計的公司裡，有77％會揭露量化目標與績效的全部或部分內容。然而，僅26％的公司有連結到ESG的離散、加權指標，因此仍算是少數公司的作法。
公司提出有限的目標設定揭露，最主要出自以下三個原因：
1.要管理社會與法律的風險
對ESG目標作詳細的公開揭露，會帶來很大的社會與法律風險。比如，若對外揭露了在多元性、平等與包容(DEI)上不佳的績效，可能會引發外部與文化上的反彈。由於對外部反應敏感，故許多公司正「綠色噤聲」，並對於他們要揭露什麼非常謹慎。最近最高法院對高等教育機構平權行動的判決，進一步引發了對揭露ESG目標的疑慮—這是因為與DEI政治化有關的訴訟風險越來越高。在管理社會/法律風險、又要顧及提高其ESG議程並達到股東與顧客期待時，公司重視的是彈性。
2.有限的績效衡量能力
由於過去幾年外部股東壓力的升高，許多公司快速地在激勵計畫內採用了ESG，但未必有衡量與追蹤的能力，能量化評估績效或制定具體的改善目標。某些公司還處在定義成功的階段(比如何為『好』的績效)，並還在學習如何以有限的ESG市場資料作最有效的評估績效。由於現在還很難對質性目標與裁量評估發展績效衡量系統；因此，在缺乏好的衡量系統下，很難定義具體目標。
3.想要維持彈性
許多公司還在決定哪些ESG目標對他們整體業務最為重要，因此或許還沒準備好對關鍵績效目標做公開的承諾。有鑑於ESG問題不斷變動的性質，公司可從維持指標彈性而獲益—他們每年挑選要關注哪些指標。此外，公司對於清楚的目標與承諾或許會有所遲疑：只用一兩個指標是否真能定義成功。
作者從報告中聽到，股東因揭露有限，而對ESG的承諾有所質疑。他們的疑慮是：激勵計畫內的ESG指標是否是某種形式的「漂綠」，或使用其他的質化目標、在缺乏清楚的績效連結下變相成為加薪的理由。對細節有更多的需求，或許隨時間推移下會讓公司有更具體的衡量、目標與揭露。
然而，有鑑於前述的因素，作者預期朝向更詳細、更明確的目標改變之步調可能會放緩，尤其在對美國近期ESG兩極化之憂慮之下。作者的經驗是，缺乏目標的揭露，不一定代表該公司的ESG指標目標就不嚴謹。相對地，公司常會在內部制定有意義的目標，這些目標會帶動特定ESG目標的績效。而公司將面對到的挑戰是，需要持續以能令人信服的方式，來訴說他們的ESG故事，縱使他們在激勵計畫內未必有更具體的目標。
資料來源：https://corpgov.law.harvard.edu/2023/11/15/the-state-of-esg-goal-setting/
沒有留言:
張貼留言