(1)報告：許多高階經理人視AI為其組織的「直接威脅」
2024年 5月 31日在Human Resources Director有分享一份新報告的調查內容：人工智慧(AI)持續成為長字輩主管議程裡的關鍵考量。
根據一份IN Group針對美國、英國、德國與荷蘭750位長字輩主管的調查發現，有一半(49%)的受訪者說，AI對其組織帶來直接的威脅。
在執行長方面，56％會視AI為直接威脅。
從地區上看，受訪者視AI為直接威脅最高比例的是美國的57％，而英國是49％、德國是43％，荷蘭是35％。
招聘具AI技能者
因此，調查發現，招聘具AI技能員工是主要優先事項，有62％的受訪者說，他們高度重視招聘AI專家以便在商業界利用AI科技的先進技術。
按區域排序的比例是：
*美國 75%
*德國 68%
*英國 48%
*荷蘭 48%
有趣的是，報告說，企業規模越大，越會視生成式AI為威脅。
「大公司或許會認為更容易被入侵，因為他們已探索相關問題，並且更清楚瞭解威脅。他們也或許因為更大、知名度更高，故視自己為高風險的目標。」
我們的研究顯示：有些人嚴重憂慮企業內缺乏科技創新，有44％受訪者感覺落後。此憂慮在美國最常見，有50％受訪者如此選擇。
約有五分之一(19%)的組織表示，需要強化特別關於人工智慧商務運用之AI技能，以便其效益極大化並減少風險。
網路安全問題
然而IN Group發現，在最近全世界關於資料外洩和勒索軟體攻擊的報導裡，關於最大的技術威脅，高階經理人對網路安全之擔心更多於生成式AI。
報告說，「隨著勒索軟體攻擊與受到高度注目的資料外洩佔據頭條，長字輩經理人越來越擔心網路犯罪帶來的威脅。」
根據該報告，員工超過500人的企業領導人比起員工人數在250至500人之間的企業領導人，較不會視網路安全是一個問題，比例分別是23％與32％。
報告的解讀是，「這顯示有相當比例的中型企業明確意識到安全威脅，但或許沒有基礎設施或人才能完全解決問題，而大組織感覺這是一個他們更能掌控的領域。」
這些發現提出的同時，也適逢警告企業領導人或許對於處理網路安全威脅過度自信，思科(Cisco)最近的報告顯示，僅3％的組織在抵禦網路安全風險所需的韌性上達到「成熟」的準備度。
Investigo的技術總監Robert Woodhouse指出，若在董事會上沒有技術領導人，組織是無法處理技術相關威脅的。
「直到技術部門主管進入董事會、視其如同財務長或行銷長一般對企業成功很重要時，組織才能處理目前其企業面對到的無盡技術威脅、更有效地優化其成本或創新。」
(2)在開始AI與進階分析專案前董事會應該要問的六個問題
Directors and Boards 在2024年 6月 3日有這篇由Bernardo Almada-Lobo、Pedro Amorim、Teresa Bianchi de Aguiar與Luis Guimaraes合著的” Six Questions Boards Should Ask Before Starting AI and Advanced Analytics Projects”。
在組織重新設計至上的年代裡，進階分析與人工智慧（AI）代表吸引人的機會與令人卻步的挑戰。根據PwC最近的執行長調查，全球董事會都感覺亟需轉變其組織，以便在未來數十年蓬勃。
在邁向重新設計的路上，公司主要關注的是：從機會與挑戰角度看進階分析與AI的「巨大趨勢」。在今年有4702位執行長回應的調查裡，約有60％每天都想要知道—在此科技脈絡中再來要追求什麼。
雖然在追求最佳實務上很難找到什麼訣竅，但很容易辨識避免做哪些專案。以下是根據數百位成功（以及不成功）進階分析與AI專案的架構，此架構包含了六個關鍵問題，是每位董事會成員在展開類似專案時都應該考慮的。以下任何一個問題，都「沒有」顯示，需要重新評估優先事項。
1.被解決的問題是真實且重要的嗎？從釐清開始。確保討論集中在真實的企業痛點或機會，不僅是現有資料可處理的問題。人們很容易讓企業內已存在的資料主導討論。不久後，討論就會悄悄轉到現有資料解決的事務上，如此常會浪費時間與資源到不重要的問題上。確保你所推動的專案會提供可衡量的價值！
2.解決方案是否適用於進階分析方法？並非所有問題都適合進階分析及AI。若不確定是否受篩選的某專案適用於這些資訊，那就考慮以下三個問題：
*是否有替代解決方案？有多個可能方案的問題（像最佳訂價策略）就很適合分析。若只有一個解決方案，則分析可能就多餘了。
*決策是否可增強？增強是由美國學者、專長於分析的作者Thomas Davenport所提的觀念。比如，考慮像零售廣告的場景。分析與AI不只可平均分配預算，還可協助顯現客戶的回應及微調推銷。此改善推銷計畫的方法，可以作有意義的折價產品，同時對客戶而言沒有價值的產品也不會流失利潤，因此可將影響力極大化。
*當前的方法是否是一體適用？既有策略常會透過個人化、資料導向的決定而增強。想像一下招聘流程規定，候選人在面試後若得70分就可錄取。這就是一個一體適用方法的例子，會被進階分析與AI所挑戰。
3.有必要的資料、或可取得嗎？盡早辨識資料要求。驗證組織是否已具備所需的資料，是否可在內外部取得？記住：資料在今日已超越結構化的格式，比如文字或數字，還包括非結構化的來源，像社群媒體與感應器資料、影像、影片與其他非傳統格式。盡早瞭解資料局勢，會有更佳的資源配置、真切的專案定位以及策略發展，處理所有資料可取得性的落差。
4.組織願意投入資源到分析與AI專案所產出的結果嗎？投入十分重要。要避免從事這樣的專案—沒準備以資料為基礎結果的行動。要假設來自於分析或AI之見解因與策略優先性不一、或花很高的落實成本而會被忽視。在這個狀況下，最好重新聚焦結果是可行、受支持的領域。此積極的方法會確保：投資到此專案之時間與資源，會帶動組織具體進步與價值。
5.公司控制內有包含可能的改變流程嗎？確保所提議的改變是可行的。任何提議的改變若不在公司控制之內，則探索問題就沒有意義。比如，與外部供應商相關的問題，若不在你的控制之內，就可能讓解決方案不切實際。聚焦於企業可透過AI與進階分析改變的問題。
6.關鍵利害關係人可能會接受與部署解決方案嗎？利害關係人的接納，對這些轉型專案很重要。確認受解決方案影響者都準備好了。確認組織願意投入資源到結果上，且預期的結果符合既有策略目標，這很重要。這包括確保由上而下的同意、以及由下而上的支持，以促進順利落實。
若沒有專案能達成以上六個標準，那要先達成前四個，因為這很重要。第五與第六個是能做到最好，但不是強制性的。要做到第五點可能需要以措施之效益來說服其他夥伴，而第六點會延遲改變管理面向。這可透過各自的策略夥伴及分階段改變管理加以管理。此結構化的方法，會確保你的組織從事的AI與分析專案不只是可行的，同時也具有策略效益。
(3)86%的澳洲資安長想要AI來協助保護他們的網路威脅
IT Wire網站在2024年5月22日刊載關於澳洲資安長的一則調查。
2024年，有61％的受調查澳洲資安長感覺，在未來12個月可能會有重大網路攻擊之風險，較2023年的53％比例高。
不過，根據網路安全及遵循公司Proofpoint的Voice of the CISO年度報告，僅40％覺得他們組織尚未準備好面對鎖定性的網路攻擊，而2023年是56％、2022年是77％。
該報告探討了全世界資安長的關鍵挑戰、期待與優先事項，根據Proofpoint的2024年Voice of the CISO報告顯示：雖然對AI為基礎的解決方案態度樂觀，但是仍有超過一半的資安長承認，面對勒索軟體威脅，他們還是會付錢。
Proofpoint說，資安長對未來12個月重大網路攻擊風險之看法，以及覺得自己組織尚未準備好兩個比例之間的落差，或許是因為對AI為基礎的解決方案可減少人為風險越來越樂觀。有51％的受調查澳洲資安長相信，生成式AI會為組織帶來風險，但絕大多數會轉向此科技來協助對抗。
「研究顯示，86％的澳洲資安長轉向AI基礎的科技，以防範對抗人為錯誤、阻止先進的人為網路威脅，此反應了策略上轉向科技為主的防禦。」
「人為錯誤持續被視為是網路安全的破綻，有超過三分之二(69%)的澳洲資安長視之為最重大的漏洞。在內部人威脅與人為資料流失日益增加的一年，有更多資安長(78%)比過去更會將人為風險，特別是疏忽的員工視為未來兩年的網路安全問題。」
Proofpoint全球常任資安長Patrick Joyce說，「雖然網路局勢持續隨著日益增加的人為威脅而發展，但2024 Voice of the CISO報告強調，看來全球資安長朝向提高韌性、準備與信心前進。今年的發現突顯了：朝向策略性防禦的集體措施，包括強化教育、科技採用，以及對新威脅（比如生成式AI）採適應性的方法。」
儘管對安全能力信心越來越高，但54％的澳洲資安長相信，若未來12個月受到勒索軟體攻擊，其組織仍會持續支付給復原系統及防範資料外洩的費用，而大多數資安長(80%)說，他們會仰賴網路保險賠償，來處理可能的損失。而2023年時的比例為53％。
Proofpoint的2024 Voice of the CISO報告關鍵發現有：
*人為錯誤仍是最主要的網路漏洞威脅，但資安長轉向求助AI。今年，看到澳洲資安長視人為錯誤為組織最大網路漏洞的數字有所成長—今年為69％、2023年為51％。然而，82％的資安長相信員工瞭解他們在保護組織上的角色。此信心較前一年更高—2023年是53％、2022年為75％。這或許源自於，有86％的受調查澳洲資安長關注如何用AI來協助防範人為錯誤，以及進階的人為網路威脅。
*員工流動率仍是一個問題，但資安長相信他們能夠防禦。在2024年，有39％的澳洲安全主管說，未來12個月必須處理敏感資料的重大流失，在這些人裡，77％同意員工離開組織會引發流失。儘管有這些流失，但89％澳洲資安長相信，他們能適當控制以保護他們的資料。
*大多數資安長有採取DLP技術，並投資更多安全教育。2024年有61％的受調查澳洲資安長具備預防資料流失(data loss prevention，DLP)技術，而2023年時僅為40％。一半的受調查資安長(50%)會投資資料安全最佳實務方面的員工教育，比2023年的45％還高。
*董事會與資安長關係，有顯著進步。在2024年，有86％澳洲資安長同意，他們與董事會成員對網路安全問題看法一致。2023年時為57％、2022年時為58％。
*資安長的壓力仍然存在。在2024年，62％澳洲資安長承認會精疲力盡，去年為50％，同時有73％感覺他們會面對到過高的期待—較前一年的58％、更前一年的63％有成長。澳洲資安長仍持續受到考驗—66％擔心個人責任(2023年為54％)、75％不會加入未提供董事與主管保險的公司(2023年56％)。此外，有63％的資安長同意，目前的經濟下行，會傷害到他們做業務關鍵投資的能力，其中有47％會被要求縮減人員、或延後補人，還有縮減安全預算。
2024 Voice of the CISO 報告檢視了全球第三方調查的回覆，受調查對象為各不同產業間、員工超過千人的1600位資安長。調查時間為2024年第一季，在16個國家各訪談100位資安長：美國、加拿大、英國、法國、德國、義大利、西班牙、瑞典、荷蘭，阿拉伯聯合大公國、沙烏地阿拉伯、澳洲、日本、新加坡、南韓及巴西。
(4) West Monroe調查：AI長在未來長字輩主管之間，會扮演更重要角色
2024年6月24日Tehc Brew網站報導，最近West Monroe詢問了1000位年輕的企業領導人，他們覺得未來五年會看到哪些長字輩主管被更換？約40％說，預期會有更多的AI長，29％說轉型長的頭銜太模糊，有可能被取代。
資訊/資料長則是新主管名單的第二名，有11％受訪者預期會越來越多，而這些受訪者裡有13％稱多元長是另外一個可能被縮減的。該報告作者稱，多元長會如此是因為DEI價值越來越納入整個組織之內。
有趣的是，認為數位長會增加或減少的受訪者，各有9％，作者稱這要看公司數位成熟度而定。重新排序的時間，是AI長正在興起之際。
West Monroe的商務長Casey Foss 說，「隨時間變化，這些責任或許會整合到其他高階主管職務裡，或當AI更融入組織時，朝向下一個新科技轉變。我相信，資料長的角色可能會長期存在，因為公司會有更多類似職位、規定會增加。」
不過，並非所有人都同意，一定要設專任的高階經理人監督AI。工作者規劃平台Orgvue的執行長Oliver Shaw說，任命一位AI長會造成公司內的AI部門孤立。
Shaw在電郵中說，「AI應該促進所有部門的效率才對，而非孤立。與其依賴某一位長字輩主管，比如AI長，組織或許能從創設一個專任的焦點團隊，以確保整個公司成功採用AI而獲益。若公司員工不接納、不受重視，則AI長或許會發現，很難由上而下地參與，並獲得全面的見解。」
(5)企業不知道在董事會誰負責AI
這是2024年6月27日在IT Pro網站刊出的Businesses still don’t know who’s accountable for AI at executive level，分享Gartner最近的調查。
根據Gartner的報告，高階經理人在AI責任上分歧，大多數組織都沒有長字輩主管的科技指引。
這份調查是對超過1800位高階經理人所做的，僅25％受訪者說，他們有明定組織內由誰「主要負責」AI措施及落實。
這些受訪者說，主要由資安長負責，而16％說組織有「AI主管」負責。12％說由「業務單位領導人」。另外值得注意的是，有12％說「不確定」、或這個問題不適用。
雖然有超過一半受訪者(54%)指出，組織有「AI主管」指引某些程度的執行方向，但88％說，AI主管並非長字輩主管職位。
Gartner 說，這是因為大多數董事會「不想要擴大長字輩主管」，而這就會限制了AI發揮影響的可能性。
當AI持續發展，許多公司開始考慮定義具體長字輩主管從事AI之優勢，通常被稱為是AI長(CAIO)。
此效益是：組織可有效制訂AI策略，不需要加重既有經理人的負擔。
Gartner的Frances Karamouzis說，這些在組織內「負責協調AI事宜」的人，不需要「有長字輩主管的頭銜」，儘管企業需要在科技發展上有明確的方向。
然而Karamouzis說，企業需要有一個AI董事會，但事實上企業對這個主題是意見分歧的。
她說，「企業需要一個AI董事會，將跨領域挑戰轉化為價值、並減少風險。不過，就期間、範圍和資源而言，要看各公司的脈絡、使用狀況而定。對某些公司而言，這是短期、權宜的；但對其他人而言，這可是對其營運模型的長期改變。」
關於AI董事會前三大關鍵焦點，有26％的受訪者強調是治理、21％指出是策略，明顯顯示了高階經理人對管理AI之需求所重視的程度。
Karamouzis說，「AI董事會成員之組成，應該從各領域來，並且橫跨各營運單位。」
「關於在組織內推動速度和敏捷性的最好方法，還是要由各組織自行決定，以確保董事會不會因為無法達成共識而遲鈍、缺乏生產力。」
資料來源：https://www.itpro.com/business/businesses-still-dont-know-whos-accountable-for-ai-at-executive-level
沒有留言:
張貼留言