(1)AI長的興起：董事會方面也有需要嗎？
Oludolapo Makinde的"The Rise Of The Chief AI Officer: Is A Board Equivalent Necessary?"是在2024年4月23日於Forbes網站刊出。對於擅長AI董事是否設置，這一篇提出了一些思考點，後面還提到AI或許有助於年輕人進董事會。以下介紹一些內容。
在長字輩主管層級AI長的興起，引發了關鍵問題：這個前瞻性的方法要應用於董事會嗎？最近的研究顯示很需要AI治理，很清楚的，不只是董事會必須調適，也需要積極監督將AI納入公司策略。
雖然AI可能會強化策略決定，但關於董事會內的使用和治理之討論，仍處於早期階段。
愛爾蘭KPMG的審計合夥人、董事會領導中心負責人Ryan McCarthy在談到董事會的AI時表示，關於AI的對話常圍繞在已知的威脅、而非機會，這就突顯了需要更仔細瞭解AI的價值。用他的話說：「我們沒看到董事會上用有意義的方式討論AI。所謂有意義的討論，是深入探討任何可能改變遊戲的人—一開始，只能接觸皮毛而已。」
AI長的角色，是新型態的長字輩主管。有幾家公司（包括Accenture Federal Services、 Boeing、eBay、Dell Technologies及Mayo Clinic）已經建立了這個職位。AI長負責監督治理、推動創新，以及透過AI強化生產力。他們的職責包括：制定AI策略、培育AI人才，以及倡議道德且負責任的AI實務，同時也確保和高階管理層及其他利害關係人之間有效的溝通等事宜。有鑑於這個職位今日的重要性，故有一個重要的問題是：是否也應該在董事會上設一個對應的職位，以支持監督AI長的工作？
Institute of Directors於2023年所做的研究中突顯了這個問題的重要性，強調了董事會優先重視AI治理的迫切性，並揭示AI雖已廣泛地使用、但缺乏對應監督措施。根據該報告，80％的董事會缺乏正式程序，已監督公司的AI使用；86％企業有部署AI，但董事會不知道這件事。該報告最終強調，AI需要納入董事會議程內，並視為關鍵的公司治理問題。
解決此問題的一個務實方法是，除選任AI長以外，也任命具AI/科技專長的人擔任董事。公司開始看到這個方法的價值，董事會招聘者看到：因其AI或ESG專長而首次被任命的董事人數，有顯著增加。
2024年三月ISS-Corporate有一份研究，分析了2022年九月至2023年九月間的委託投票說明書，他們發現S&P 500公司有近15％揭露了關於董事會AI監督的內容。這包括了指派給董事會或委員會的責任、董事在AI方面的專長，或建立AI的道德委員會。根據該研究，約13％的公司具備AI專長的董事。
AI/科技董事的功能是什麼？他們要能與AI長、與相關功能性委員會合作，AI/科技董事要負責在公司內對AI作策略部署、發展政策，以確保公司的AI使用符合監理架構、評估和減少與AI科技相關的風險。他們也可能要倡議AI科技的使用，藉此提高效率，並促進董事對AI趨勢、能力及挑戰等的持續教育與訓練。
而AI/科技董事所需的資格條件為何？董事會招聘者指出，董事會仍在試圖釐清這些資格條件。Korn Ferry的資深客戶合夥人Scott Coleman說，「董事會很多都在說需要AI專長，但因為AI很複雜，故他們難以瞭解企業需要的技能組合與能力。」
然而，AI/科技董事的資格條件，與AI長需要的一樣。理想的候選人，除了具備AI和機器學習的科技專長以外，也要有產業經驗。這包括在有良好的高階領導層紀錄，成功地在公司環境內落實資料與AI策略。同樣的，有鑑於年輕世代更能適應AI的發展，故有利於年輕董事進入董事會。
關鍵技術包括了深入瞭解AI的道德考量，並致力推動負責任的AI實務、強大的溝通與合作技能、對公司治理和監理架構的知識，以及致力於促進多元性與包容。
(2)誰是「AI長」以及公司需要對這個職位做什麼？
這是2024年10月25日在Corlytics刊載的"Who is “Chief AI Officer” and do companies need this role? "。是一篇對AI長的探討。以下介紹一些要點。
在AI以驚人速度發展，其對企業策略、營運與治理的角色越來越吃重，則一個關鍵問題浮上了檯面：公司需要一個專屬的AI長來監督AI措施嗎？現在是時候引入這個新職位嗎？
關於是否需要有專門的長字輩經理人，以管理AI創新、道德、風險這個辯論，已是多個公司與監理討論的核心。根據Forbes，AI長角色的興起，被視為是回應AI在所有產業越來越高的複雜性及影響力。
AI長職位之新起，不只是理論性的討論，對很多企業而言也越來越現實。最近在倫敦#RISK大會上的小組討論，提出了一個簡單的問題：會上的公司如何任命AI長？當然極少數公司才有，反應了不確定性。
當AI科技更加整合到企業流程內，傳統的技術長(CTO)、資料長(CDO)及保密長(CPO)都延伸涵蓋了AI相關問題。但對於AI治理是否需要新的、單獨的長字輩主管，還是很不確定，而且觀點還十分分歧。
大會上某些小組成員，像Gallagher的IT資料與資訊服務總監Tia Cheang問：是否真的需要這個新的角色？他主張AI本就在資料與技術架構內管理，她建議，高階經理人或副總級職位或許更合適。Cheang指出，AI長方面未必存在落差，AI通常是現有資料和IT責任之延伸，此角色可由幾個高階技術職位分攤。
不過其他與談人強調AI策略與治理的重要性，特別是以AI為核心競爭力的組織。倫敦證交所總監、模型與AI風險管理集團負責人Sanja Hukovic說，當AI更進入關鍵營運部門時，專門監督之需求就有所升高：「AI治理不僅是技術，而是關於瞭解風險、管理偏見，以及確保整個組織的透明和當責性。」
有好幾個與談人都支持全面的AI治理架構此需求（包括風險評估及道德指導方針）。Hukovic建議，組織或可建立在現有的治理模型上，比如已經在GDPR遵循的發展上，但她還警告，AI帶來了新的特殊挑戰：「你必須從保密以外角度來審視AI風險，」並呼籲公司要建立跨領域團隊，以處理AI治理之複雜性。
監理壓力，特別是來自於歐盟AI法的，或許逼著公司要設立正式的AI治理職位。然而，專家大多在意的是，不要只為達成監理要求而急著設AI長。相對地，他們建議公司在做組織變革之前，先仔細考慮其AI成熟度，以及AI對其特殊營運模式所帶來的特殊風險。
相對於將AI知識限定在某些特殊職位上，比如AI長，Corlytics的資料長Oisín Boydell強調：將此之事整合到公司所有職位上，會讓各部門員工對AI潛能和威脅有基礎的認識。「隨AI在公司內有越來越重要的功能...各部門員工應至少具備基礎的AI知識，這是知識、也是風險。」
這個方法讓最熟悉企業的團隊可辨識創新的AI應用、以及可能的挑戰，而非把AI知識僅孤立在資料科學團隊裡，資料科學團隊或許擅長於執行，但缺乏和特殊經營需求協調一致：「這是關於賦權所有員工，而非限制AI，因為資料科學團隊或許專長是落實，但通常不瞭解企業需求和要求的細節。」
是由專屬的AI長、還是其他現有職位來領導？這要看公司規模、所處產業，以及AI策略而定。對於高度仰賴AI作為營運效率或客戶經驗的公司，AI長或可提供必要的關注與責任來掌握複雜的AI治理世界。對於其他公司而言，AI治理或許擴大現行技術、資料或保密主管所負責的範圍就好。終極目標不是要設新職位，而是確保AI有有效的、道德的管理，並且遵守演變中的規定。AI長的角色還處於嬰兒期，或許要3至5年才會有標準。其需求依組織特殊需求、對AI技術之使用，以及AI成熟曲線而異。然而確定的是：AI治理與領導是所有AI策略的關鍵部分，而公司必須好好處理這些挑戰，以便在當前快速變化的數位局勢下維持競爭力及遵循。
資料來源：https://www.corlytics.com/blogs/who-is-chief-ai-officer-and-do-companies-need-this-role/
沒有留言:
張貼留言