(1)新研究：誰決定ESG，以及如何讓投資更綠色？
2023年7月4日，在The Conversation網站上刊載了一篇由Johannes Petry、Jan Fichtner與Robin Jaspert合著的"Who decides what ESG is and how to make investments greener – new research"。本文即在分享他們完成的一份做了一份研究Mind the ESG capital allocation gap: The role of index providers, standard-setting, and “green” indices for the creation of sustainability impact。雖然金融業主張，三分之一的投資都是永續的，但該研究顯示，大多數ESG投資實際上並沒有任何有意義的永續影響力。
大多數ESG基金以傳統共同基金為基準，再根據ESG指標調整其資本配置。這些與傳統的同業最接近的基金，被稱為是「廣義ESG」或「ESG整合」基金。廣義基金容易被指控有漂綠之嫌，因為他們的資本配置跟傳統基金差別不大。
比如，這些基金通常會將碳為主題的公司排除於資產組合之外。因此，大科技公司像Amazon、Microsoft與Alphabet常佔這些基金資產組合的大宗，因為他們的市值龐大，碳足跡相對小(比起化石燃料公司)。然而，這種資產組合的調整較屬於裝飾性的。
該研究對ESG基金的市場的分析顯示，在所有追蹤指數的ESG基金裡，有88％是廣義ESG基金。但是也有「淺綠」或「深綠」的ESG基金，這些就不追蹤傳統或基準的股票指數。市佔率的話，淺綠基金約為7％、深綠為5％。
在提供ESG基金的單位上，以Blackrock最大，市佔率為15％，其次為Fidelity的12％及Pictet的8％。顯示ESG資產管理業還是相當分散的市場，還不能制定ESG標準。
像Blackrock之類的被動型投資人，基本上投資決定是授權給ESG指數的。最大的主動型基金管理公司，比如Fidelity，與其非ESG指數基準幾乎無異。因此，定義ESG資本配置最終還是要看指數。
這些指數提供商在被動型資產管理時代，扮演很關鍵的角色。作者發現，ESG基金當前傾向只追蹤現有的股票指數，基本上將投資決定授權給編製這些指數的公司。因此，這裡才是ESG標準真正的制定之處。
MSCI是主導ESG指數發展和供應的公司：MSCI全球市佔率有令人訝異的57％，而其競爭者如S&P Dow Jones 與FTSE Russell，各自的市佔率才12％。這很大程度是因為MSCI是極少數同時提供ESG評等、資料和指數的公司。以這種方式提供多種相關產品，會形成一個很強的「網路」效應。
此外，大多數ESG基金根據的是公司的ESG評等，而非衡量公司對環境或社會的永續影響力。事實上，他們的衡量剛好相反：ESG對公司和其股東潛在的影響。
根據MSCI或其他評等、指數供應商的廣義ESG投資，因此只是投資人的風險管理工具而已。它不是要監督公司如何產生影響，或協助處理日益升高的氣候危機或其他ESG問題，實際上只是在追蹤ESG要素如何影響公司。
這意味廣義ESG基金（佔市場的大部分），通常對於管理ESG的興趣缺缺。他們典型的資本配置—投入基金的資金量—與傳統基金幾無差別。
(2)長字輩主管在永續上的合作
在永續議題持續受到重視時，在公司高層如何規劃相關職務與合作，是重要問題，這一篇"C-level collaboration for sustainability"，作者Wilson P. Tan談到永續長跨部門合作的意義。
組織設置永續長是理想作法，但不是強制要求。應指派一個人、或一群人來監督永續相關事務。建立更合適的治理是最重要的是，這會向客戶、利害關係人傳達這樣的訊息：公司認真看待ESG。
永續長可協助組織減少風險，並透過分析其ESG的成熟度來改善脆弱之處。定期審視會協助將相關見解轉化為持續改善的機制。董事會可提供的協助是：促進這樣的審視並與投資人明確地溝通。
對於將ESG整合進組織策略最大的挑戰之一，就是確保後者在各營運部門有適當說明。考慮到五花八門與快速演進的屬性，在處理ESG時，兩方都具備成熟的思維。
永續長和組織內的其他部門、審計委員會之間，建立緊密的合作關係，可協助公司闡明及達成ESG相關目標。他們可基於經過計算的情境制定規避風險計畫，並向投資人報告。
ESG目標必須清楚說明，特別是以財務用語。透過將ESG領域適當地連結到經濟績效上，組織才更可能會優先重視。ESG基本上會被視為一個架構；相關各方之間的合作，可協助將之具體化以達成結果。
沒有留言:
張貼留言