這篇由Hendri Yulius Wijaya與Kate Macdonald合寫的"‘Invisible’ consultants help companies write sustainability reports. Here’s why that’s a problem"，在2024年4月29日刊載於The Conversation網站。隨著ESG與永續議題廣為人知、越來越多從事這方面的工作，對於漂綠，現在我們認識得越來越多了，以下來分享一些內容。
ESG報告說明了公司活動的正負面效應，以及回應措施。
公司會在自己的文件中公佈這些報告內容。但是經常會聘用外部顧問，在蒐集資料和撰寫報告上扮演看不見的角色，讓公眾更易於閱讀。
讓這些報告獲獨立的評估（亦即外部確信），全世界很多監理機關尚未要求這件事。因此，可能讓公司有「漂綠」的機會。
漂綠是僅向公眾揭露，讓公司「看起來永續」的資訊而已。或者僅報導光明面的資訊，而排除不討喜的。
對大型上市公司揭露社會和環境績效，監理是越來越嚴格，特別是在歐洲和亞太兩區。在澳洲，此報導是自願性的，但是很廣。有98％這麼多的澳洲頂尖公司，去年已公佈了永續報告。顧問公司也快速擴張其業務，抓住這個市場機會。
顧問公司會藉由提供企業一系列的架構與論述，證明自己專業的正當性。這些涵蓋了落實永續措施之效益，以及展現他們可如何增進獲利。
但是使用這些顧問公司也招致了嚴重的批評。
其中一個批評就是，顧問公司持續和一些高污染的大公司合作（比如石油與天然氣業），實際上是破壞他們的永續服務。
另一個是，顧問公司對永續的貢獻很大程度是表面的。公司與他們的互動容易流於表面—或許出自於不良動機來達成某些全球標準，或打造他們是負責任企業的形象。
為了適當審視這個問題，我們需要認知到：當永續報告成為目的、且要在「有限時間」內完成時，可能會引發外部顧問及公司之間的權力失衡。
這個態度，與帶動公司有意義轉變的持續性衡量與揭露策略，形成強烈對比。
首先，在如此看待報告的狹隘角度下，顧問只會被當成外包商—他們受雇來在固定的時間內完成報告。但這限制了他們全面瞭解公司。顧問必須仰賴公司提供的資料寫報告，這可能會過份簡化、空泛，好讓報告快速撰寫。
而他們要完成報告所交談的對象，也是公司挑選過的。在吃緊的時限下，很難做出什麼有意義的資料分析。
其次，在實務上，「報導」通常實際上意味「選擇應該、或不應該對公眾公佈的資訊」。而報告是受到公司管理階層深入審視過的，管理階層最終能決定報告要包括什麼內容。
第三，需遵守某些規定和標準的壓力，會讓公司變得短視。顧問的任務是確保公司滿足報導要求。但若這就是最主要的動機，那麼資訊就只是表面、缺乏脈絡的。
這需要更深入的脈絡分析，以陳述原始數字背後的意義，包括公司挑戰、改善目標以及向前的路徑。
沒有留言:
張貼留言