(1)澳洲ASIC在聯邦法院贏得第三場戰役
2025年4月16日HWL Ebsworth網站刊載澳洲打擊漂綠的進度。
三月時，澳洲聯邦法院下令Active Super要支付1050萬美元的罰款。
在2024年六月，聯邦法院認為Active Super涉及漂綠，因為他們對其成員和潛在成員，就其「綠色」或ESG資格提出了錯誤、誤導的報導，因此違反了澳洲金融服務法規。
這是聯邦法院過去八個月裡第三起處罰漂綠的案件，先前ASIC的戰績有：
*Mercer Super在2024年八月被下令支付1130萬美元的罰款；
*Vanguard Investments Australia在2024年九月被下令支付1290萬美元罰款，因為對ESG排除性篩選方面有誤導聲明。
不過澳洲聯邦法院認為，Active Super關於避免投資煙草公司方面的報導，沒有誤導。
O’Callaghan法官如此評論Active Super：「因不實報導其投資內重要部分的『道德』性而獲利，從所有角度看都會增強其吸引投資人的能力，並強化其作為具ESG性質此投資基金供應商的聲譽。」
以下是避免漂綠的作法：
1.避免模糊的詞彙，除非你願意明確解釋：這個詞彙所指為何（比如，是什麼因素讓你的產品『有社會責任』）。ASIC預示了他們未來感興趣的領域，有可能會包含使用模糊詞彙者，比如潔淨或綠色。
2.確保在行銷資料（包括社群媒體）中的頭條主張，會準確反應任何產品揭露或產品屬性上的詳盡聲明。
3.注意使用明確且「絕對」的主張，比如100％回收、淨零等。
4.當依賴第三方取得ESG資格時，考慮第三方評估的可靠性、獨立性及相關性。
5.確保比較者聲明（比如較傳統產品會產生更少浪費）證據充分而且有公平的比較。
6.思考影像會造成誤導的可能性。
7.確保目標（比如2030年前淨零）是現實的、受證據支持以及有明確定義。ASIC已明示淨零聲明與目標是未來他們感興趣的領域。
8.將漂綠考量納入審視、核准產品文案的流程。
9.確保所有投資篩選流程之資格都充分揭露。
10.確保在產品生命週期都遵守對外聲明（而不只在產品上市時）。
資料來源：https://hwlebsworth.com.au/spin-cycle-asic-wins-third-greenwashing-case-in-the-federal-court/
(2)法院也在加強抑制漂綠主張
"ESG: courts weigh in as crackdown on greenwashing claims intensifies"是2025年3月6日International Bar Association刊載，由Karolin Schaps所撰寫的觀察。
過去四年間，全球有超過2000家公司涉及漂綠事件，因為外界加強審查不實在的永續主張。根據ESG資料供應商RepRisk，在2024年，有918個歐洲公司至少涉及一起漂綠風險事件，特別會受到影響的行業有石油與天然氣、食品與飲料，以及銀行與金融服務。在2020年時才338家公司。
Freshfields的律師Felix Roscam說，他的事務所收到越來越多人想尋求建議--如何避免漂綠。「客戶正在問，是否可幫忙查一下我們的行銷活動與廣告、法律門檻在哪，以及如何面對這件事？公司確實越來越意識到監理架構涵蓋了綠色主張。」
歐盟公司很快就會面對防範誤導性永續廣告的法律義務，因為新版消費者保護規定會在2026年生效。這會緊跟在俗稱的‘Green Claims’ Directive（此仍有待立法核准）之後，公司永續聲明將需要受獨立機構驗證才行。
Loyens & Loeff的律師Marit Bosselaar說，提議的“Green Claims” Directive要求公司要遵守關於驗證方面的各種要求，以證實在其自願性綠色主張。該指令對企業關係上的綠色主張標準，也有同樣影響力。
過去，漂綠主張的審查主要是由監理機關做，這個今天仍然存在。但是，涉及此主張的法院案例現在引發關注。一份由Grantham Research Institute和Sabin Center for Climate Change Law合作、於2024年夏季公佈的報告指出：「氣候漂洗」案例激增，在轉型低碳未來上被指控有不正確的政府或公司陳述，數量從2017年的幾件、增加到2023年在全球超過140件。
其中最知名的漂綠相關判決，就是2024年阿姆斯特丹地方法院關於FossielVrij NL v KLM的判決。法院認定，KLM航空公司關於其二氧化碳補償措施的影響、永續航空燃料的使用，有些是誤導。本案一開始是由Dutch Advertising Code Authority(the Reclame Code Commissie)認定的，他們認為KLM行銷中的永續主張不實，建議該公司停止以此方式作廣告。
FossielVrij NL的倡議者在2024年春季法院判決出爐後說，「航空公司不會自己停止漂綠，這是為何這項判決很重要的原因。」KLM說，他們接受判決結果，其說明的很清楚。該航空公司也指出，法院沒有施以處罰。法院只有要求KLM未來的廣告要「誠實」與「具體」。
IBA Environment, Health and Safety Law Committee的官員Michael Showalter支持要有外部壓力，透過法律等方式來抑制漂綠。他說，在全球，人們都開始注意以ESG與反漂綠規定作為「真正打造公司行為的工具」。
FossielVrij NL v KLM一案是：未來可能更常擴大到國家法院的漂綠訴訟類型，因為已經有了前例：允許原告提起訴訟。
由監理機關所做的反漂綠案例的執法，顯示了誤導性主張的潛在犯罪者可能會有嚴重的後果。荷蘭的Authority for Consumers and Markets (ACM) 在2020年就是全球第一個建立了漂綠指導方針的監理機關。他們在對永續主張的調查發現，好多家公司貌似慈善的捐款，其實在誤導消費者。
ACM的消費者部門協調員Tommi Palumbo說，「我們一直在注意如何採取更多非正式的行動，因為可能的誤導性綠色主張，未必適合直接罰款。在此狀況下，我們想達成的影響是：推動永續消費，而罰款未必是最好的方法。這反而會造成綠色噤聲，因為很多時候有漂綠承諾的公司未必是故意不誠實。」
Australian Securities and Investment Commission在這方面也十分積極。他們的2025年優先事項仍持續審查—不當呈現財務產品或投資策略為對環境友善、永續或道德（但實際上未必）的公司揭露。
監理機關的基礎，建立在法院受理越來越多漂綠案例為的基礎上，此需要公司對其永續主張比過去更透明、更誠實，否則可能面對嚴重後果。
Center for International Environmental Law氣候與能源計畫的總監Nikki Reisch說，「未來，破壞氣候產品的金融從業者（包括融資給化石業者）以及漂綠，都會佔新訴訟更大的比例。」
資料來源：https://www.ibanet.org/ESG-courts-weigh-in-greenwashing
沒有留言:
張貼留言