這篇是由Theodora Batoudaki所寫、2024年1月26日在刊出的"Double Trouble: The Rise of Greenwashing and Climate Litigation for Banks"。來看看她對這個現象的觀察與預測。
對抗漂綠，現在正在法院進行。由Morningstar Sustainalytics 所做的資料分析顯示，氣候相關的調查及訴訟，有明顯升高，包括在過去三年間對銀行的漂綠提告。此資料證實了Network for Greening the Financial System (NGFS)的報告，該組織是由中央銀行和金融監理機關組成的網路，目標是加速綠色轉型。NGFS認定漂綠在2021年時就是金融業的新興風險。而現在回頭去看，預測的確如此。
為何銀行在環境訴訟上如此戲劇性升高？此類訴訟的風險有多麼嚴重？不同區域的銀行會如何受到此升高挑戰的衝擊？本文在探索氣候與漂綠訴訟新趨勢時，要回答這些問題。
根據Sustainalytics對15家大型銀行的分析，與環境與產品排碳有關的訴訟事件數，在2020至2023年間增加12倍。此原因有銀行規模、全球營運，以及在經濟中的角色，還有能源轉型。較大的銀行會受監理機關更大的審查，因為他們在全球經濟裡的角色，以及他們投資綠色金融的能力。
此外，根據歐洲央行，歐洲全功能的銀行以及對全球系統重要的銀行，都會更暴露於碳密集產業。這是因為這些產業是由大公司所主導，他們基本上與大銀行有著金融關係。就算這些銀行試圖朝向永續目標前進，但審查還是會增加。
銀行越來越多加入了產業主導的措施，致力於發展創新的綠色方案。他們的承諾、行動及永續產品，會讓外界懷疑其綠色金融主張之主可信度、其轉型計畫之進展。根據Sustainalytics，大多數訴訟與調查挑戰的是環境政策之落實，以及氣候承諾之落實。
以2021年為例，有一個NGO向美國SEC對Deutsche Bank、Barclays、Axis Bank、DBS Bank和Emirates NBD Bank提訴，理由是他們在永續相關債券上有漂綠主張。有鑑於英國監理機關對這些債券設計明示了憂慮，比如對達成永續目標有不當的激勵、目標薄弱以及利益衝突，故這對銀行而言非常重大。
再檢視相關爭議時（比如訴訟與調查），Sustainalytics將事件分為6類：
*第0類是對公司無風險
*第1類是對公司低風險
*第2類是對公司中度風險
*第3類是對公司有相當風險
*第4類是對公司高風險
*第5類是對公司有嚴重風險
在觀察這15家銀行因環境和產品排碳而來的調查和訴訟事件時，Sustainalytics對2023年的事件大多分為第0類（13％）、第1類（13％）或第2類（67％），幾乎都是零到中度風險而已。這是因為，大多數案件還在繼續發展—雖然已經控告了，但是還不清楚原告所持的理由是否穩固，以及主管機關是否會展開調查。
按區域看的話，歐洲與英國銀行在其環境政策、淨零主張及金融工具（比如永續相關債券）上，受到最嚴格的審查。根據歐洲央行，對漂綠之批評尤其針對歐洲企業而來。此外，這一區的金融與銀行機構較其他區域，牽涉漂綠案件的比率也較高。
由於歐洲銀行面對到更大的審查，故他們在揭露與策略上，也比較會受到各種利害關係人挑戰。這部分是因為歐盟永續金融政策與法規，較其他區域與國家先進。此升高了未遵循者被挑戰與批評的可能性。
北美的銀行也面對到漂綠日益升高的控告，部分是因為SEC的新揭露和標籤規定。美國是一個興訟的市場，隨著氣候報導要求發展，訴訟的可能性會升高。除此之外，加拿大新的Guidelines on Climate Risk Management在2024年生效，該規定適用於在加拿大所有系統上重要的銀行（亦即銀行倒了會引發經濟動盪），並期會影響到該區的漂綠訴訟。
最近對銀行興起的氣候訴訟潮裡，很多案件仍在初期發展階段。但如果案件勝訴，則當我們接近2030年時，法律風險就會成為一大隱憂—因為在2050年前達成淨零轉型計畫前，2030年是里程碑的一年。這會帶動NGO、客戶、投資人、大股東新的訴訟，因為他們擔心銀行對淨零目標所宣稱的策略，與其實際進展並不一致。
這在歐盟特別令人憂慮，因為當地的轉型計畫預計會因Corporate Sustainability Reporting Directive、Corporate Sustainability Due Diligence Directive及Capital Requirements Directive，而變成為強制性的。這些新規定會進一步對銀行引發氣候面的集體訴訟，因為這為訴訟主張提供了額外的法律基礎。因此中期而言，預計對大銀行的法律與名譽的風險會升高。
沒有留言:
張貼留言