(1)隨漂綠日增，B Corp認證受到質疑
BBC在2024年2月6日報導了B Corp相關的問題。是近年引人高度關注的漂綠問題。
B Corp的目的是：標示哪些公司具社會與環境意識。但是專家與其他企業都說，認證過程需要多加留意。
在超過80個國家裡，消費者都可以找到有一個大B字樣的產品，也就是B Corporation的標記。
不過現在有越來越多是，B Corp認證看來沒這麼好或有決定性，某些消費者與公司在懷疑這個標籤是否有漂綠，或只是另一個消逝中的流行語？像ESG。
一月底，頒發認證的美國非營利組織B Lab上了頭條，因為他們宣布會對Havas媒體機構進行正式調查，原因是去年九月與石油巨擘Shell有上百萬美元帳戶的爭議。Clean Creatives(一群要與化石燃料客戶切斷關係的媒體公司)與26個有B Corp的廣告公司對B Lab施壓，要求取消對其子公司的認證。
這不是認證正當性第一次遭受質疑。但這個問題就日益嚴重的源頭是，從B Lab在2020年提出B Movement Builders措施之後—這是一個專屬公開發行公司的認證計畫，對象營收需至少達10億美元，提供更多跨國公司獲得認證。
2022年，這股反彈力量進入白熱化階段，一群B Corp認證的咖啡公司及總部在波特蘭的非營利組織Fair World Project寫了封公開信給 B Lab，原因是雀巢所屬的咖啡公司Nespresso在該年四月時獲得B Corp標籤。他們主張，Nespresso的「人權記錄很糟」，而且「是剝削型的經營模式」，他們要求B Lab整體要採更嚴格的標準。該年稍後，在英國啤酒公司Brewdog員工寫的另一封公開信稱公司有「恐懼文化」時，該認證就飽受批評。Brewdog在員工評估領域可是獲得最高分。Brewdog隨後就被取消認證。
除B Corp以外，其他認證也在增加，英國提賽德大學的公共政策教授Matthew Cotton說，這對想要道德採購的消費者帶來了麻煩。「一大堆不同的認證，消費者搞不清楚哪個才正當。」
現在，由於對漂綠的假訊息和消費者意識升高，故認證的角色正在轉變，甚至地位下降。加州柏克萊Haas商學院Center for Responsible Business的執行總監Robert Strand說，「認證越來越被視為是邁向永續的廣泛策略之一，而非終點。」
這些爭議之一，暴露了B Corp的性質一開始就有問題。
要授予B Corp，營利型公司須完成B Impact Assessment，並在總分200分中至少得80分—此涉及公司對員工、社區、消費者與環境有正面影響的多個領域。做這份評估要花一年，而且必須每三年更新一次，其成本在1000至4.5萬美元之間(視該公司年營收而有不同收費水準)。
但他們的認證基準是自行報告，某些批評B Corp指定的人說，這種評估方法十分模糊，甚至有缺陷。Cotton說，「學術界與道德消費者行動組織都認為，要操縱內部報告程序或扭曲結果，是相對容易的。」
除此之外，該模型也把永續目標交由企業決定。Cotton說，公司或許會優先重視容易執行的，而非對環境好的：「比如，優先從事減少一次性塑膠，以顯示他們的環境資格，但不顧對減少供應鏈排碳更急迫的事。某些狀況下，這就會誤導消費者。他們會被B Corp說服，買了未達其個人道德標準的產品。」
這不僅會廣泛地傷害該公司的B Corp的地位，Cotton也相信，這會加劇漂綠的風氣。「這或許意味，某些公司在漂綠他們的業務—獲取社會與環境績效，但實際上對社會或自然環境卻沒有明顯的效益。」
(2)歐洲央行說，銀行貸款組合驚人地有「90％」與氣候轉型不一致
根據歐洲央行(European Central Bank，ECB)的新研究所示：歐洲大多數銀行都有巨大的氣候風險，即「驚人地有90％」銀行被認為其貸款與全球氣候目標、歐盟的2050氣候中立目標並不一致。
在新研究裡，ECB使用「調整評估」(alignment assessment)方法，將95家銀行的貸款投資組合(佔歐元區內75％的貸款)轉型風險予以量化，藉此衡量銀行投資組合內公司的生產計畫及其減碳路徑目標之間的差異。該研究關注了六個關鍵碳密集產業的公司—他們是轉型風險最大的，包括電力、汽車、石油與天然氣、鋼鐵、煤炭與水泥，這些產業累計佔全球70％的二氧化碳排放量。
該研究指出，95家受評估的銀行裡，僅8家的貸款符合2050年淨零路徑，也就是「90％這麼多的貸款」與之不一致，使他們的轉型風險增高，而風險升高的潛在關鍵因素主要源自於：仍融資給那些在逐步淘汰高碳產品上進度緩慢的公司，而且再生能源產品之建設也落後。
該報告強調最常見風險，還有名譽與訴訟風險，這會影響約70％的銀行，該報告指出在95家銀行中，有72家有提出淨零承諾，但其中93％的路徑與目標並不一致，也就是其策略與內部流程「目前無法確保他們能達成外部承諾」。
在發佈報告的部落格上，ECB的執行董事會成員、監事會副主席Frank Elderson指出，有鑑於氣候訴訟的急遽成長，這些銀行特別會暴露在訴訟風險之中。
Elderson說：「考慮到氣候訴訟在最近幾年非速成長，這件事比過去更為重要。全球來看，從2021年以來已提出了560件新案子，也就是公司與銀行越來越被鎖定。」
報告提到，關於銀行的轉型風險來源，是銀行傾向於對不一致的公司提供較大的貸款，導致巨大的風險暴露—不一致的公司平均的風險暴露規模，是一致公司的兩倍以上。
不一致的程度，很顯然在產業之間也很大差異，在早期轉型路徑上，銀行是最不一致的產業，而在目前缺乏可行淨零排放替代的產業，是不一致較小的，比如鋼鐵與水泥，根據IEA的2050淨零排放(NZE)情境，他們的減碳之路要花比較長的時間。比如，汽車業的融資組合顯示有更高程度的不一致，因為許多受銀行融資的公司在轉型電動車方面落後，縱使到2050年以前汽油車即將逐步淘汰。然而，整體來說，幾乎所有銀行在所有產業都有不一致現象，除了鋼鐵業。
該報告也評估了：技術對銀行投資組合符合氣候轉型的影響，報告發現，銀行的不一致有相當大比例來自於這些公司—在逐步淘汰其碳密集技術產品上緩慢，尤其是那些在淘汰煤炭、石油與天然氣開採上落後的公司，還有汽車公司在淘汰內燃機上落後。此外，有30％的不一致是因為對再生能源融資不足使然，特別是電力業。
(3)報告說：近40％的新加坡公司為綠色噤聲
Business Times在2024年 1月22日報導，永續發展顧問機構South Pole的調查指出，近40％的新加坡公司出現綠色噤聲—或對環境、社會與治理(ESG)主張報導不足—為逃避審查。
在報告中，55％受訪者說他們發現越來越難以向外面各方溝通其淨零目標或氣候目標，因此選擇減少對外溝通。
然而，這個現象不是新加坡獨有。
這項調查結果最近公布在South Pole的2024淨零報告，綠色噤聲在各國都增加並且出現在每個產業，有70％的上市公司承認這件事。
儘管大多數受訪者(81%)宣稱正位於達成淨零目標的軌道上。
自從在通往淨零之路上，設定他們的淨零目標或投資於其直接價值鏈之外，近半(44%)的受訪者發現溝通氣候目標已變得比過去更為困難。
絕大部分受訪公司(93%)認同溝通其淨零目標對公司至關重要、而且對當前與未來的商業成功很重要。但許多對其氣候行動與進展保持靜默。
發現溝通其氣候相關作為比過去更困難的公司當中，有58％說他們正在減少對外溝通的程度，理由是困難度升高。
受訪者中，超過一半(57%)說不斷變動的法規或者對環境報導和溝通更加嚴格的行業要求是對外溝通減少的主因。
受訪者其他主要關切的問題為客戶的審查加緊(45%)、缺乏充足資料來告知主張(43%)，以及媒體審查加強(41%)。
平均來說，投資人壓力及審查被列為最不重要的原因，僅38％公司將其列為對外溝通氣候投入水準減少的因素。
有趣的是，調查發現綠色噤聲比例最高的公司來自環保產業(green sectors)，具體來說是環境服務業。近九成的環境服務公司承認綠色噤聲，多過其他受調查的產業，甚至還高過從事石油與天然氣的產業(72%)。
不同於大多數其他產業，環境服務以及石油和天然氣與消費品公司引述投資人壓力是綠色噤聲最主要的原因。這對樣本來說非常獨特，因為其他大多數產業表示監理是綠色噤聲主要的原因。
該調查是針對12個國家(包括日本、美國、英國、法國與德國)、14個產業超過1400位永續發展主管所進行的。
South Pole在報告中說，投資人目前正提高對環境服務業的投資，當成其投資組合減碳計畫的一部份。面對新且複雜的法規時，投資人也正在限制所投資的公司就氣候行動進行溝通和提出主張時所出現的風險。
該報告還說，環保公司引領「噤聲」的趨勢十分令人關注。
報告說：「在我們來看，基於環保而設立的公司受到的批評風險更大，因為這類公司就氣候行動來說門檻更高。」
因為它們的營運模式往往更為脆弱，因此與石油及天然氣產業相比，環境服務業因氣候相關作為或產品溝通不完善受到批評的風險更大。
報告補充說：「最終，假設我們希望看到大幅改變與阻止綠色噤聲，產業界在溝通和評估氣候行動與企圖心時，必須有一個公平的競爭環境—而這只有在加強監理下才會真正發生。對所有公司的標準應該要高，但是對於還有最遠的路要走的行業，審查應該更嚴格—尤其是在監理鬆散的司法管轄區，尤其是當中排放量高又難以減少的能源密集型私人公司。」
South Pole指出，不幸的是，許多公司似乎將氣候主張的監理，解釋成對溝通氣候行動的有效禁令。
資料來源：https://www.businesstimes.com.sg/esg/almost-40-singapore-companies-are-greenhushing-report
(4)加拿大在抑制漂綠上頗為落後
CBC News在2024年2月5日報導說，加拿大聯邦政府想要強化其競爭局(Competition Bureau)關於漂綠申訴之處理。
但縱使有這些改變，倡議者說，加拿大在讓公司聲明準確上，還是落後於歐盟與其他國家。
加拿大環境團體Ecojustice的律師Matt Hulse說，「在加拿大，並沒有看到其他國家類似競爭局單位的作法。」
會呼籲要改善此狀況的背景是，對欺騙性行銷作法的指控有越來越多的跡象，連加拿大最大的銀行與油砂集團，都是被調查的對象。
某些企業領導人也擔心，猖狂的漂綠會破壞真正想建立對環境友善品牌的作為。
加拿大的競爭法(Competition Act)適用於廣告聲明，預期會經國會立法流程修訂。
提議的改變要求稱其產品能保護環境、或對氣候變遷有益的企業，需要經「充足與適當的測試」來支持其聲明。
但批評者說，這些新法規將難以落實。
Hulse 說，「我們沒有所需的監督與執法水準，這是很多原因造成的，其中一個就是競爭局處理這些問題的能力。」
競爭局在過去兩年間，共調查了8件漂綠案，有一件是Royal Bank、另一件是大油砂製造商Pathways Alliance。沒有任何一件和解。其他公司的罰款是少之又少。
在加拿大，環保人士主張對抗漂綠的法規不應該只針對產品聲明，還要對公司的承諾，比如2025年達成「淨零」。
Hulse說這些承諾應要有公開資料證據加以支持才行。他說，競爭局內有一個單獨的部門，類似最近英國才設立的監理機關，會協助加速這個流程。
他說，「要由執法能力開始。我們有以系統方式來解決系統問題嗎？而不是以打地鼠的方式，當申訴者告到競爭局時才做？」
歐盟正計畫要通過更多明確的法規來解決欺騙式行銷。在提議的法規裡，像「環境友善」、「自然」、「生物可分解」、「氣候中和」之類的用語，唯有公司可提供證明才能使用。
專家警告，在沒有更嚴格的法規下，消費者對環保承諾的信心會被破壞。
根據Deloitte的調查，有超過一半的加拿大消費者不相信大多數自稱綠色的品牌。
倫敦西安略大學Ivey商學院專精於企業永續的Wren Montgomery說，就目前情況而言，不夠清楚不只對環保人士是一大問題。企業也很挫折。「公司真的害怕涉及漂綠，這真的會讓他們遲疑是否要表達。」
Montgomery回憶，有次在一整班都是經理人的課堂上有人告訴她：「我們想要做得更多、對我們所做的談得更多，但我們真的擔心，我們會被稱為漂綠。這真實地反映了現在矛盾有困惑的性質。」
資料來源：https://www.cbc.ca/news/canada/greenwashing-canada-europe-c59-1.7101845
沒有留言:
張貼留言