2023年8月4日在National Law Review網站上有一篇由Jacob H. Hupart、Douglas P. Baumstein、Joshua Briones、Will G. McKitterick合著的"Greenwashing Class Action Litigation: An Emerging Risk for Companies’ Claims of Sustainability"。針對美國到2023年為止的法規變化、法院判決趨勢，有相當深入淺出的介紹。行文方式就像以前我所參加的《公司治理重要判決摘要選粹》，對一些相關案件有三至五段不等的簡述，另外還對案件要點、發展趨勢有彙整陳述。
本文包括：序言、背景與監理者的在意事項、漂綠趨勢及私人訴訟標準、代表性案件研究、私人訴訟分析、公司可注意的要點、結論。其中「代表性案件研究」針對不同訴訟處理方式，提出了三種案件：(a)和解、Smith v. Keurig Green Mountain, Inc., 2023 WL 2250264 (N.D. Cal. Feb. 27, 2023)；(b)聲請駁回後保留、Lee v. Canada Goose, 2021 WL 6881256 (S.D.N.Y. Oct. 19, 2021)；(c)駁回動議、Dwyer v. Allbirds, Inc., 598 F. Supp. 3d 137 (S.D.N.Y. Apr. 18. 2022)。這部分就是以三至五段來簡述案件及其性質。而「私人訴訟分析」部分還有一些其他案件的簡述。由於本文內非常多、涉及介紹項目也很多，故就集中介紹一些彙整性的看法與論述、分析，讓我們可以快速瞭解這個「可沒這麼好打發」的ESG問題。
I.序言部分
最近監理行動與消費者趨勢，讓公司就其產品永續性增加了對外主張。不過有些人也針對這些主張的「漂綠」提出了訴訟—就公司未兌現的主張所提出的不實廣告集體訴訟，有增多的趨勢。
這些訴訟很多是在有強大消費者保護法的州，比如紐約和加州。最近，相當多的集體訴訟案件在初步聲請駁回(initial motions to dismiss)後保留。此趨勢顯示，法院很嚴正地考慮這些案件，可能成為被告者也應認真考慮此漂綠訴訟的走向。
本文就是要探討：推動漂綠集體訴訟興起的原因，並展現不同結果的代表性案件，還有總結此訴訟領域的新興趨勢。同時根據最近的判例法(caselaw)所取得的見解，把公司暴露於漂綠訴訟之可能性降到最低，並且再提出一些建議。
II.背景與監理者的在意事項
漂綠控訴典型上是根據普通法內關於不實廣告、詐欺、不當得利、違反明確的保證，或者各州關於消費者保護的法規。在實務上，漂綠控告通常針對的是：公司在販售其產品時，在行銷、產品標籤，甚至是公司網站或檔案上的主張。
III.漂綠趨勢及私人訴訟標準
B.案件的數量及狀態
私人提出的漂綠集體訴訟案件，在過去幾年有顯著增加。當消費者展現出對環境友善產品之偏好時，公司越來越會提高他們的品牌的永續性。當原告主張公司的主張是毫無根據或誇大時，這種行銷方式讓公司很容易被告。從2023年六月往前的兩年裡，已經有超過十件的漂綠提出集體訴訟、或已經判決了(至少17件)。
重要的是，這些案件大部分迄今都在申請駁回後保留了下來。在這17個集體訴訟案裡，有11個聲請駁回，但其中8個至少部分保留。此趨勢顯示：法院看來很嚴正地看待漂綠訴訟案，讓公司陷入了不確定的局勢內。而漂綠控告若成功，或許會帶動更多的訴訟，可能讓公司暴露在成本高昂的法律戰與和解當中。
C.控告是怎麼成立的
最近漂綠集體訴訟案大多都是按普通法及州法定訴訟理由(cause of action)。普通法的控告通常包含詐欺、報導不實、不當獲利、違反明確的保證等。州的法定訴訟理由，參考的是各州的消費者保護法，讓原告可對違反這些法律的狀況提出集體訴訟。最近的漂綠集體訴訟就是違反紐約州的General Business Law §§349-50及加州的Consumer Legal Remedies Act, False Advertising Law及Unfair Competition Law。
V.私人訴訟分析
A.被駁回的漂綠提告有什麼特性
儘管最近針對大公司的漂綠提告有所增加，但法院一般還是會駁回這樣的控告：其主張是基於可公開查詢的方法、公司「有企圖心的聲明」以及幽默的聲明或吹噓。
法院駁回的案件是：公司若透過公開說明其方法、或其永續主張所持的實際基礎，能「展現其工作」。
重要的是，法院會區隔：有企圖心的聲明和空泛、模糊永續主張兩者之間的差異。
B.聲請駁回後保留的漂綠控告
到目前為止，法官展現出了聆聽漂綠集體訴訟的意願，通常會在聲請駁回後同意保留。在作者所觀察的案件中，法院不同意聲請駁回的案件有：對產品標籤作永續性主張、或在產品的環境影響方面明顯不正確的聲明。此外，雖然法院在評估控告時，通常會考慮第三方對此聲明之驗證，但他們不會認為此驗證就是公司聲明的決定性證據。
法院一般會不同意的聲請駁回的狀況：被告公司對產品標籤之永續主張太過空泛。在過去兩年間，作者至少看過五起案件，就是這種永續主張從聲請駁回中保留下來的。這些案件顯示了，公司在使用一些詞彙(人道、永續、可回收)上必須多加注意，並考慮「理性的消費者」會如何詮釋這些字眼。
法院不會認為第三方驗證為與永續主張決定性的證據。相對地，他們會分析公司的永續聲明，縱使公司已提出外部驗證了。
法院還會不同意聲請駁回的案件有：被告公司明顯不正確的聲明，不實陳述產品的可回收性、環境影響或永續性。
VI.公司可注意的要點
1.公司應避免明顯不正確的聲明。產品唯有在聲明被驗證為正確時，才能標示為「可回收」、「永續」或對生態系統安全。
2.公司應避免以空泛的詞彙或段落標誌產品，比如「永續」、「人道」或「可回收」。當使用這些詞彙並考慮「理性消費者」會如何詮釋這些段落時，公司應謹慎以待。
3.公司在驗證其宣傳品、網站或產品標籤時，應「展現他們的工作」。為此，公司或許要揭露其主張使用的方法、或引述外部驗證。然而，公司應注意：當引述第三方驗證時，法院並不會將此就視為決定性的證據。
4.公司在用產品標籤對特定產品進行永續主張上，應謹慎以對。作者最近對案件的觀察發現，法院會深入審視這些聲明，而且這些案件裡絕大多數在聲請駁回後都會保留。若公司要對其產品進行聲明，應該考慮對此聲明提供額外的資訊，比如方法。
以上幾點注意事項雖然很重要，但光有這幾點還不見得能減少暴露於漂綠集體訴訟的風險。作者預期，控告的方法還會持續發展，而此類訴訟會更加普遍。
沒有留言:
張貼留言