(1)澳洲聯邦銀行前董事長表示董事應該縮短任期
澳洲聯邦銀行(Commonwealth Bank)及澳洲電信(Telstra)前董事長Catherine Livingstone建議，董事在董事會任職期間不該超過九年，並警告公司最高層的僵化正在傷害人才庫。
Livingstone說，如今是重新考量董事適當任期的時候了，她建議六年任期可能更適合平衡經驗及吸引新面孔。
在澳洲，董事在公司董事會任期並沒有嚴格限制，但是上市公司董事通常每三年由股東重選一次，而通常週期是九年。
Livingstone強調，長期來看董事任期一直在縮減。
3月20日上午Livingstone在澳洲公司董事學院(Australian Institute of Company Directors，AICD)的演講中說：「兩代人，或者40年之前，董事在同一個董事會待15或20年並不少見。」
「一代，即20年前，9至12年的任期限制已變得很普遍。通常董事的確或預期會做滿其任期。但或許現在是再度改變我們思維的時候了。」
2020年治理顧問機構Ownership Matters分析了自2005年起超過5000位曾任職於ASX 300董事會的董事資料庫。該分析發現非執行董事的任期漫長，而董事會更替並非取決於公司績效。
該研究也指出任職超過10年的男性董事數目遠高於女性，比例是9比1。
Livingstone建議，目前的安排可能會阻礙員工成為「偉大董事」，但他們不想承諾做9年，或者在3、4年後離開而使公司失望。
她說：「這並非暗示六年應該成為新的任期限制，而是說固定任期限制形成一個較低或較高的標準，淪於死板而無益。」
Livingstone目前是鐵路貨運商太平洋國際(Pacific National)的董事長。她也擔任CSIRO的董事長及澳洲商業理事會(Business Council of Australia)的總裁。
她說，由於角色本質的變化，過去40年董事在高層的時間逐漸減少。
Livingstone在大會上表示，雖然董事會性別多元性重要，但並非「充分條件」，組織應優先重視思想的多元性。
她說：「那些董事或許有廣泛經驗，但並沒有足夠的能力為組織的特定需求做出貢獻。」
「我認為方格打勾的作業太多，但對於董事會多元性問題的思考不夠。」
然而，Woolworths的董事長Scott Perkins說，他認為董事的表現比任期更為重要。
Perkins說：「不應該期待董事被任命10年。應該期待他或她只要履行職責就可以被任命為董事。」
Perkins說，在董事會上具備經驗且擁有公司長期記憶之董事的重要性。
他說，例如對Woolworths而言，當2016年「輪子就差點要從推車上滑落」（指該零售商在公司上市後首次出現虧損），董事會中能夠有協助資產負債表轉正的董事才重要。
資料來源：https://www.brisbanetimes.com.au/business/companies/board-directors-should-serve-shorter-terms-says-former-cba-chair-20240320-p5fdul.html?ref=rss&utm_medium=rss&utm_source=rss_feed
(2)縮短九年任期，終結性別的方格打勾
這篇"Slash nine-year terms, end gender box-ticking: Livingstone"是Financial Review在2024年3月20日刊載的報導，也是Livingstone相關看法的報導。我們再介紹一下裡面對其他人意見的陳述。
現正審視中的ASX Corporate Governance Principles要求：若獨立董事服務超過9年，就要解釋為何仍被視為獨立的理由。
Livingstone說，縮短任期上限，「會更有效地反應外部環境之變動」，並讓董事會有更廣的技能、經驗與思考風格。
Jumbo Interactive的董事長及Data#3的非執行董事Susan Forrester說，她遇過拒絕離任的董事。她警告，因為這並不是常態，故董事服務未滿九年就離職，會有名譽風險。
她說，「減少任期上限三年，可吸引在技術、行為科學、行銷與人力資本方面新的專業人士。為避免委託投票顧問者有負面的觀感...未來的董事或許在任命時要表明他們對較短任期的意圖。」
Zip Co的女董事長、領導非執行董事Diane Smith-Gander說，她主張更短的董事任期上限，以便強化董事會思考與經驗的多元性。
Seek的共同創辦人Bassat說：「對我來說，適當任期為六年有很多理由。不過總的來說，我不支持任期限制。」
AICD的執行長Mark Rigotti 說，這個想法很好，但每間公司狀況不一。「我認為六年或許正確，但這不是嚴格的規定。這要看狀況而定，我不想看到硬性規定。」
在ASX指數前20大的公司裡，完全沒有女性董事長；而在ASX 100公司裡僅12位女性董事長。
Livingstone說，多元性可能是性別、年齡與能力，但也需要更廣泛的個人思維和人際風格。短任期或許會鼓勵這個狀況。
資料來源：https://www.afr.com/work-and-careers/leaders/time-to-evolve-slash-nine-year-director-terms-ex-cba-chairman-says-20240320-p5fdto
(3)董事如何避免高階經理人薪酬抗議性的投票& AICD新理事長Naomi Edwards的介紹
這篇"How directors can avoid protest votes against executive pay"是在2024年4月11日Financial Review上刊載的報導。後半介紹了訪談對象、Australian Institute of Company Directors(AICD)新理事長Naomi Edwards。這位新理事長職涯、人生都有頗有趣的轉折。前半先介紹一下她們所探討的主題，後半也介紹這位新理事長。
根據薪酬專業機構The Reward Practice，去年，在ASX 300公司有13％收到薪酬報告的抗議投票，較2018年的9％升高。2023年在前200大公司裡，有18家遭遇過這個現象。
有幾家公司將在下週舉辦股東會，預計會繼續看到此趨勢。上週，澳洲最大的商場主Westfield的營運者Scentre，其薪酬報告已遭到第一回合的反對。
將擔任AICD的下一任理事長Edwards說，董事會需要更努力避免與股東和代理投票顧問機構的對抗。
「好公司會密切地與投資人接觸，因此投資人就不會覺得需要反對薪酬報告。我認為責任在董事會—他們要花足夠的時間、真正努力向其投資人溝通與合作。」
「有時候，代理投票顧問使用方格打勾的方法，而且會犯錯。對於公司來說，與代理機構和投資人互動是一項很重要的工作。否則，有可能會遭遇反對。」
在董事所面對的所有挑戰裡，Edwards認為最大的挑戰就是加速數位轉型。
「我們需要趕緊跟上，特別是人工智慧。」她指出OECD的2020年報告指出：在按使用AI比例排序的26個國家裡，澳洲位居第23。
她說，關於AI及生成式AI的挑戰是兩重的。若公司走得不夠快，就會有生產力下滑的風險。但走得太快，亦可能代表技術治理不當、或無意間違法。
Edwards說，董事需要強化他們的數位技能。
AICD有一份研究發現，ASX 200公司董事有8％具備深入的數位技能，而12％具有堅實的數學、科學及技術背景。
Edwards對於董事會上具備合理的技術技能感到欣慰，同時說還需要更多東西。
「我認為重要的是，在董事會上要有人具備真正強大的技術與數位技能。但我也認為，每位董事都需要提升技能，足以對AI和科技有非常強大的策略理解，而且對於市場如何快速轉變有良好的意識。」
「過去五年間，網路安全有很大的提升。這非常成功，但我認為，所有董事會對AI治理都需要大量的訓練及技能提升。我們如何確保不會無意間違規、或歧視任何人？同樣的，我們如何更快採行，以利在全球競爭？」
除了正式訓練以外，Edwards還建議董事要藉由使用生成式AI作為搜尋引擎、或反向請教具豐厚知識的高階經理人，「為董事會帶來好奇心」。
====
Naomi Edwards在紐西蘭坎特伯雷大學主修數學。20出頭時，她在紐西蘭人壽保險公司National Mutual 服務，並進修成為精算師，但後來就辭職、花三年時間在全世界攀岩。
在30出頭時，她又轉變了職涯之路。她曾是Deloitte的資深合夥人、經營金融界，但後來離開、當了脫口秀喜劇演員。她決定靠喜劇賺錢，主要是因為她身邊的人認為這是不可能的。
「我不需要靠喜劇賺錢。這只是一個挑戰」Edwards 在2005年結束喜劇生涯，之後接受Tasplan(Spirit Super的前身)董事長的職位。
Edwards不同意這樣的看法：選任董事的人才庫很狹窄，她認為董事會過去兩、三年已跳脫既有思維模式，確保任命有深入技術和數位技能的董事。
她還支持上個月由Pacific National董事長Catherine Livingstone所提出的看法：董事會成員應以六年為任期為主，而非九年。有鑑於技術的快速轉變，這樣的調整是很重要的。
Edwards認為：因為技術和數位轉化而來的外部環境變動腳步，如果每個董事都做滿九年，那就不會有適當的董事會輪替。她說，讓具備適當技能的新人都能進入董事會，其實機會還不夠多。她不認為應該採硬性的任期限制，但如果不是每個董事都做滿九年，這或許頗理想。
.jpg)
.JPG)
沒有留言:
張貼留言