這篇是Bill Hayes所寫的"Climate Oversight Beyond Compliance"，2026年6月4日在Directors and Boards網站刊出。探討最近美國ESG監理方面重要問題，即SEC因訴訟而可能取消先前民主黨時代的一些揭露要求，包括公司未來該怎麼思考氣候揭露這件事。
美國證券交易委員會(SEC)提案要廢除氣候揭露規定，可能會造成重大監理轉變，但是氣候相關風險或董事會監督責任可不會消除。因此Directors and Boards與Mayer Brown顧問Liz Walsh對談，探究董事應從重大性與揭露決定到治理實務如何關注此事，無論監理局勢如何變動還能持續。
Directors & Boards: SEC提議要廢除其氣候揭露規定，當監理要求不再、氣候風險仍在時，董事會該如何思考其監督責任？
Liz Walsh:這有兩個重點。第一個，雖然這些規定SEC未來未必採行、公司實際上不一定要提供遵循揭露，但既有的報導要求還是會繼續，而沒有什麼大變動。第二，就算這些特定規範沒有生效，但公司仍被要求提供—任何重大的氣候影響力或風險，而這要看該公司具體的事實與環境而定。SEC本就有的指引建議，只要重大，公司就應該揭露環境法律、規範或國際條約的直接影響，還有氣候變遷的間接後果以及氣候對地球的實體影響，另外公司應該要持續在其年度、季度報告中提供相關揭露。除此之外，無論揭露義務為何，董事會都應該聚焦於—確保他們完全瞭解公司在特定時間點上所面對的氣候風險和問題。在內部討論中，對於氣候對公司業務與營運的影響，董事不要不好意思提困難的問題，要尋求專家建議，以輔助其瞭解。這些責任仍然存在，與SEC揭露要求是否變動無關。
DB:董事從這次變動中應該學習什麼，以及它如何影響到董事會關於氣候相關問題以外揭露之討論？
Liz Walsh:重大性為主之揭露，是SEC對所有揭露主題的焦點，不只針對氣候相關問題。SEC關於高階經理人薪酬揭露可能變動等事宜的聲明，也可以看到這一點。就算某些揭露要求的細項有所修正或廢除，關於揭露的討論還是要看公司具體狀況和投資人需求。有鑒於此，從揭露的角度看，公司應該由重大性這個想法引導：一個理性的投資人在做投資決定時想要知道什麼？某些狀況中，若揭露的資訊對某些公司並不重要時，這或許揭露就不會這麼細，而且只揭露實際上重大的資訊，而非根據規範所要求的事項。除此之外，從責任角度看，以比較理想性的字眼去陳述公司氣候變遷措施，會比承諾達成具體結果更為審慎，除非，就算沒有任何揭露要求，公司也會積極地在指定時間達成這些目標，並準備在後續幾年增加相關揭露。
DB:很多公司都會花很多時間與資源去準備氣候揭露規定。董事會要詢問管理階層在報導流程、控制及治理實務之中，哪些應該保留、修正或廢除？
Liz Walsh:每間公司都應該評估自身的特殊環境，決定保留哪些流程與實務作法。會受到氣候風險高度影響的公司，或許要保持(或持續監控)更密集的流程與控制，但其他公司或許不需要有同等程度的監督與管理。董事會也應該思考所有公司對外的承諾，並考慮在流程或控制中，哪些部分會改變他們達成承諾之影響。最基本的，所有公司都應該維持所有所需的流程，讓他們可瞭解、揭露及適當因應重大氣候風險與發展。
DB:就算SEC規定廢除，投資人、客戶、貸款人、其他司法管轄區的監理機關及其他利害關係人，可能仍會期待氣候相關揭露。董事會應如何平衡彼此衝突的揭露期待，同時避免不必要的報導負擔？
Liz Walsh:重要的是記住，還是有其他要求需要揭露氣候相關資訊。除了現行SEC關於重大氣候揭露的指引以外，氣候變遷仍是投資人、其他相關單位重視的領域，而很多公司在年報以外，也自願在其委託書特定篇章包含永續措施，或自願公布單獨的永續報告。除此之外，誤導性的氣候變遷揭露，可能會引發SEC與州政府的執法程序及鉅額罰款，因此，這方面是有胡蘿蔔與棒子的。董事會也應密切關注州法方面的氣候揭露要求，還有任何可能有具體揭露要求的國際標準。很多狀況下，即使特定的聯邦揭露要求尚未生效，也不代表無需作揭露。
沒有留言:
張貼留言