這是Marc Blythe所寫、Forbes在2026年 8月 6日刊出的觀察：The Audit Committee Is Changing—Is Your Finance Team?。
大多數關於現代審計委員會的討論聚焦於委員會本身：組成方式、成員們應貢獻的技能組合、技術帶來的日益增長需求，以及哪些風險應納入其議程。這些討論都算合理，但忽略那個每季都要回覆該委員會的團體：財務團隊。隨著審計委員會工作擴大，財務團隊工作正隨之增加，但經常很少注意他們應該如何跟上腳步。
作者本人與各行業的財務主管合作，目睹其身上的壓力來自於幾個特定方向。
這篇是James Langabeer所寫、Forbes在2026年 8月 6日刊出的文章：Better Governance Starts With Board Self-Evaluation。
目前主流的董事會治理理論是代理論（agency theory），其定義了董事會的首要責任是監督管理階層、作為代表利害關係人（委託人／principals）的代理人，以保護組織的長期價值。
雖然這一框架仍是重要基礎，但它也僅僅描述了有效能董事會的部分特質。最有效能的董事會不只監督管理階層及任免執行長，他們會積極型塑策略、文化及長期韌性。以下是作者從實務中所學，究竟是甚麼因素，讓優異的董事會有別於僅僅稱職的董事會。
這篇是由Mike Prokopeak所寫、Ragan在2025年9月19日所刊出的"From press release to playbook: Communicators’ role in succession planning"。
雖然執行長繼任的聲譽挑戰很大，但是溝通者還是有很多機會可以驗證其策略性的價值。
南卡羅萊納大學Moore商學院高階經理人繼任中心系主任Anthony Nyberg說，在繼任過程中，每件事情都可能是組織的風險。
根據Harvard Business Review公布的分析，執行長和長字輩主管交接一事若管理不佳，會消耗近1兆美元的市值。最重要的是，僅21％公司有正式的繼任計畫，意味大多數公司會因規劃不佳而陷入風險。
這篇"Your Succession Plan Is Not A Leadership Development Plan"是2026年8月12日在Forbes網站刊出的文章，與其他地方看到的觀點類似。這篇的摘要是：
很多公司錯誤認為找到高潛力的領導人就好，但其實繼任還是會失敗。Harvard Business Review的研究顯示，長字輩交接弄不好，造成S&P 1500公司每年近1兆美元的損失，因為就算有繼任者，卻沒有所需的發展。真正的準備不只是潛力，還有透過派任工作證實他們能面對模糊性、跨部門影響以及使用高階領導力判斷運作之能力。積極發展策略很重要，包括讓候選人接觸企業問題、給高階經理人權限，以及善用高階經理人教練。公司必須問：繼任者哪邊還沒準備好，現在做了什麼讓他們做準備，並確保有強健的領導人才庫，避免成本高昂的危機。
這篇是2025年12月8日在Business Journal網站刊出的文章"Succession planning – Its Do’s and Don’ts"。訪問Stellar Advisor探討繼任計畫事宜。Stellar Advisor 在Central Pennsylvania服務數十位客戶，其服務事項包括繼任規劃、企業與所有人規劃與高淨值家族管理等。以下介紹一些本文訪談的觀點。
繼任規劃有兩種主要類型：內部與外部。Stellar說，兩種類型的優勢要看所有人的目標、準備以及對企業的長期願景。
他說，「內部繼任典型上涉及所有權交接給組織內部已做好準備的人。這或許包括家族成員、關鍵員工或者希望收購該公司的經營團隊，不管是逐步還是一次性。內部交接可採多種形式，包括家族轉移/贈與、管理階層收購及員工股權計畫，每個都各有其結構、財務以及稅務考量。外部繼任規劃，是當公司賣出給外部機構時。可包括完全賣給第三方、競爭者策略收購，或者私募集團透過部分出售的合夥或投資。在這些狀況下，買家動力基本上來自於綜效、市場擴張或者投資機會。」
這篇是2026年8月13日在Hunt Scanlon網站刊出文章：Why Succession Planning Is Critical to Reducing Leadership Risk。
最近Ascentria Search Partners的報告表示，太多公司仍視繼任為定期的人資作業，而非核心的經營策略。他們說，有效的繼任計畫不是辨識出替代者，而是當領導人離任時組織可持續運作。
很少人可以回答這個真正重要的問題：若關鍵領導人明天就離任，組織該如何保持運作？關於繼任計畫的對話應該早就開始且時時維持。但事實上並非如此。
根據Gartner，38%的人資長對於明年實現繼任管理目標有信心。此落差顯示：組織在定義繼任計畫和實際完成之間並不一致。
這是Helle Bank Jørgensen與Marlen Heide所寫、World Economic Forum於2026年 8月 5日刊載的文章：The hybrid boardroom: How AI is changing the role of directors
人工智慧（AI）的運用已經超出組織日常的營運核心而進入了董事會，進而改變了董事會的治理方式。從AI驅動的董事會顧問工具到能監督風險與執行既定任務的自主型AI代理（autonomous agents），AI改變的不只是董事如何做決策，也改變有效治理的內涵。
許多董事會已經開始積極投入這個議題。董事會情報（Board Intelligence）的研究最近發現，49％的董事會正積極討論AI並推動相關改變，另有34％則仍處於探索這個議題的階段。
董事可以準備因應AI變革的時間正在縮短，因為AI已經開始改變董事會接收資訊的方式、以及他們所監督的決策，而且科技越來越能夠代表組織自行做出決策。
那些建立了AI素養的董事會，透過強化治理機制和投資AI無法取代的人類獨特能力，將最能夠在下一個時代的公司治理中發揮領導作用。
(1)[南韓]擴大強制性揭露需要整合性的公司治理
Seoul Economic daily 在2026年 8月 5日的報導，隨著受到強制性揭露規範的上市公司數目擴大以及因應修訂後《商法》(Commercial Act)的需要浮上檯面，公司越來越需要以整合性方式對於其治理進行統籌管理。透過政府最近的永續(ESG)揭露路徑圖將強制性ESG揭露適用範圍從資產規模30兆韓元以上的公司擴大到資產10兆韓元以上的韓國綜合股價指數(KOSPI)上市公司。公司治理報告的強制性揭露自明年起則同樣從資產規模5,000億韓元以上KOSPI公司擴大到所有KOSPI上市公司。
Minerva Analytics 於2026年 7月 22日介紹了澳洲及日本最近公司治理的進展。
日本與澳洲的治理改革顯示亞太區更為廣泛的轉變，因為監理機構較關注的不是新規定，而是董事會實務是否可展現有效治理。
日本修訂後的《公司治理守則》在大幅精簡原則下生效，而澳洲證交所（ASX）已開始其新版本治理建議的諮詢作業，顯示亞太區治理改革越來越聚焦於實踐而非擴大要求。
綜合來看，這些改革顯示亞太區主要市場正邁入新階段的治理，在此階段監理機關優先重視有效落實、董事會判斷力及可信的揭露，更勝於日益規範化的法規手冊。
(1)EFRAG：適用CSRD規範的公司已有氣候轉型計畫者躍升至69%
ESG Today在2026年 7月 21日報導，根據歐洲財務報導諮詢小組(European Financial Reporting Advisory Group, EFRAG)調查歐洲永續報導標準(European Sustainability Reporting Standards, ESRS)實施情況所發佈的一份新報告，按歐盟企業永續報導指令(Corporate Sustainability Reporting Directive, CSRD)報導的公司中有七成已經揭露氣候轉型計畫，較去年有大幅成長，且近半設置符合升溫1.5°C路徑的減碳目標。
該報告也包括評估公司重大性與行動之間關聯性的新指標，顯示被公司視為具有重大性的永續主題，平均來說只有大約一半的永續主題制定了目標，並且約三分之二的公司表示會將永續績效與高階經理人激勵方案掛鉤。
這份名為《2026年現況報告》(2026 State of Play Report)的研究中，EFRAG評估了905份2025財年的永續聲明，這些聲明均遵守符合CSRD的第三方確信，所依據的是一組結構化的18個問題，涵蓋ESRS跨領域之環境、社會與治理標準全部範疇。在去年的創刊報告中，EFRAG評估了656份報告。FRAG 曾於2020年6月受歐盟執委會委任，在CSRD的規範之下，為ESRS編寫技術建議，該建議在2022年提交並且在2025年更新，作為綜合簡化套案(Omnibus)簡化過程的一部分。
vegconomist 在2026年 7月 20日分享一份調查：根據慕尼黑大學(LMU Munich)與科隆大學(University of Cologne)的一份新研究，比起十年前，公司揭露更多的碳足跡，但是這些數字經常無法給出價值鏈上的排放與社會因素的全貌。
該研究團隊使用以AI為基礎的方法，分析過去十年從公司報導內擷取的290萬個公司永續指標。公司逐漸增加揭露直接排放量的資訊，惟價值鏈排放量與社會指標的報導依然很不平均。
該研究如何進行
這份研究公布於《自然通訊》(Nature Communications)，涵蓋2014至2023年間600家歐洲最大上市公司。這代表粗估約9,000份年報及永續報告，或170萬頁。此期間在歐盟企業永續報導指令Corporate Sustainability Reporting Directive, CSRD)實施之前，因此大多數報告是根據較老舊鬆散的規定編寫。
研究者將CSRD更嚴格的揭露要求轉為衡量標準並回溯使用，從而檢驗在新法規上路前，公司報告環境、社會與治理主題的透明度。他們使用大語言模型Llama-3.1-70B-Instruct掃描每份報告中的501個ESG指標。
LMU的會計與審計教授Thorsten Sellhorn說，此方法擺脫長期依靠昂貴的第三方資料。他說：「直到現在，研究者與監理機關都必須依賴少數的商業數據集，它們通常很貴，尤有甚者，使用不一致的定義。我們的方法首次實現免費且系統性地追蹤公司實際報導內容，並且在當前標準下識別透明度落差顯現之處。」
本篇是Corporate Compliance Insights 在2026年 7月 16日介紹的調查，探討治理、風險與遵循部門與AI之間的趨勢。
近半受訪的專業人士說，人工智慧(AI)讓GRC(治理、風險與遵循)工作變得更難了
根據網路安全與遵循自動化平台Drata的調查，超過40%的GRC專業人士相信，AI工具增加他們履行職責的難度。
這份針對300位大型組織資訊科技與安全專業人員的調查發現，43％說他們目前的AI工具已實際造成他們的工作更難。
研究者在報告中說：「光這個數字就應該立刻重新設定目前正在GRC採購、董事會會議及供應商簡報的每次會談。本應分擔人力負荷、加速判斷工作，並且讓團隊從繁瑣沉悶的遵循事務中解脫出來的AI技術，對於一大部份從業者而言，卻適得其反。」
UNLEASH在2026年 7月 16日有一篇由Allie Nawrat所寫的文章：The AI governance question boards are getting wrong
如果問長字輩主管公司的人工智慧(AI)策略為何，董事會將獲得一個自信、光鮮的答案。他們很少獲悉全部真相：不對的問題有個好答案很少告訴他們關於AI如何實際被治理的具體細節。
曾任Lululemon資訊長、現已轉任董事的Julie Averill告訴UNLEASH，董事會不需要使用AI從頭摸索。他們只需要詢問相同的問題，是針對任何董事會議題都會問的：「你們的經營策略為何？」
下一個問題是：「AI如何協助你們更好、更快、更便宜地完成任務？」
這是Vanessa Teitelbaum所寫、Corporate Board Member 於2026年 7月 15日刊載的What Audit Partners Are Seeing On AI And What It Means For Audit Committees。
處於節奏快速的財務報導情勢，欲判斷當前的優先順序以及前瞻性策略可能並不容易。來自頂尖事務所簽證會計師的見解可協助審計委員會識別挑戰，並瞭解公開發行公司發展趨勢，尤其是新興領域，比如人工智慧。
鑑於其廣闊的視角與各行各業的業務往來，簽證會計師對於美國商業環境具有獨特觀點。審計品質中心(CAQ)公布的《簽證會計師脈動調查》(Audit Partner Pulse Survey)半年報，蒐集了簽證會計師對例行主題的見解，包括美國經濟健康狀況和時下熱門議題，諸如人工智慧(AI)投資與治理結構。
這篇是Jim Tyson所寫、CFO Dive在2026年 7月23 日刊出介紹Deloitte調查的報導。調查重點有：
*Deloitte在調查中發現，51％的董事會缺乏關於使用人工智慧的規定與指引，從而使得公司面臨法律責任並且置機密資訊於風險中。
*Deloitte 說，47％的董事會未在其工作內推動AI的使用，儘管25％允許使用此技術，卻缺乏標準化的AI規範。Deloitte針對公司秘書、內部法律顧問及其他治理專業人士的調查發現，僅有8％的董事會在委員會流程中使用經公司核准的AI工具。
*Deloitte說：「董事會採用AI與生成式AI仍屬早期階段，而且並不一致」。它還說：「政策、指引及治理實務依舊在發展中，雖然有政策，但傾向關注安全、保密、容許用途、法律考量以及紀錄保存。」
這篇"The Structure Nobody Notices Until It Fails"是2026年8月10日在Directors and Boards網站刊載的文章。以下分享一些內容。
Renee Hornbaker是多家公司的董事(包括Eastman Chemical)，也擔任財務委員會召集人及Deep Isolatio的提名/治理委員會召集人。
她表示，「會議都太冗長了。沒有人確定會議目的為何。沒有接觸到重要的話題。並未做出如預期的決定。」
她認為董事會組成可不是行政管理。塑造公司策略的董事會，和僅在當季因應眼前事務的董事會，存在很大差異。差異的起點就是：董事如何使用他們的時間。
這一篇"Cyber Literacy Test: 7 Questions to Ask Your Board to Reduce Risk and Educate Leaders in the Age of Attacks"，是由Naveen Bhateja所撰寫，2022年7月7日刊載於My Tech Decisions網站上。
網路安全已是全球各市場每個產業最重大的風險。未能準備處理脆弱之處、或及將來的網路威脅，不只會讓公司的財務、營運與名譽受損，也會讓董事有個人責任。在網路攻擊時代教育領導人很重要，因此應該讓董事、高階領導人對以下7個關鍵問題做好準備：
World Economic Forum在2026年 8月 4日刊載了一篇由Melonia da Gama與Natasa Perucica所寫的：3 things leaders can do to resolve the cybersecurity governance gap。
網路安全已進入董事會層級—最近研究顯示，73%的組織現在視其為企業優先事項，而非只是技術功能。這是重要的思想轉變，因為高階經理人越來越瞭解網路事件會影響到營收、聲譽及長期業務穩定。
換句話說，認知尚未完全轉化為行動。組織越來越注意到問題，但尚未完全結構化地管理。
Directors and Boards 在2026年 8月 3日刊出一篇由Bill Hayes所寫的：Moving From Operator to Steward。
許多傑出的高階經理人假定從長字輩主管轉職到董事會是很自然的事。畢竟，他們花了數十年時間做決定、解決問題及領導組織。但Kadant的董事與提名/治理委員會召集人以及Enviri的董事Rebecca Martinez O’Mara認為，有效的董事會服務需要的是根本不一樣的思維。成功不再只由董事做的決定所衡量，而是由他們提問題品質、帶入觀點以及影響管理階層又不介入管理角色的能力。
她說，此轉變比較不是學習治理機制，而是學習不同的思考方式。Martinez O’Mara說，「我會說，對我而言最大的思維轉變是，從一個試圖經營公司的營運者，轉為更像是企業管理者。這需要完全不一樣的方法。」
本篇"Beyond the CV: what chairs look for in first-time directors"是2026年8月5日在AICD網站刊出的文章。摘要是：
*有偉大的簡歷是不夠的。董事長需要知道你可如何超越「專家」思維，有效地合作。
*如果你有公司策略思維，並可以提出尖銳、真實的問題，面試時就會脫穎而出。
*在沒證實具董事會經驗下，董事長會高度依賴你的推薦人衡量情緒智商和當下的承諾。
任命初任董事，對董事長而言是高風險。雖然候選人的簡歷和經驗可能令人印象深刻，但關於他們如何在董事會上貢獻集體決策，這就不太可能有什麼紀錄。
這篇是Shai Ganu寫、2026年8月6日在刊出的文章AI is a Fiduciary Duty, Not an Agenda Item。以下分享一些內容。
AI如何創造效率及強化創新，隨這個問題影響日益嚴重，董事會角色需要的不只是只有資訊更新。這會引發一定程度的受託責任。AI勞動力轉型快速成為對董事會治理的檢驗，而不只是營運更新問題。它會重塑的不只是生產力，還有資本配置、風險監督、勞動力設計、繼任管道完整、薪酬平等、文化以及長期韌性。
受多義務的核心是—保護與強化長期企業價值。監督資本配置、風險與策略的董事會，有明確的機會將同樣的治理延伸至AI勞動力轉型。AI轉型是關於讓公司迎向未來，對勞動力有深遠影響、成本優化、技術升級義務、薪酬平等影響、繼任管道完整性及文化。
AI與機器人可以將今日超過一半的工作自動化，而現實的經濟狀況偏向於重新設計整體工作流程，而非只將AI納入個別的任務。策略影響不只是讓某些公司消失。而是組織的結構，意味工作如何結構、配置以及獎酬，基本上是要重新塑造的。這個顛覆可能會顛倒傳統存在已超過百年的金字塔型組織。如果董事會沒有提關於人才管道、繼任策略和工作設計方面的問題，就無法看到這個顛覆。
這篇是Ray Garcia與Ariane Marchis-Mouren所寫、Directors and Boards 於2026年 7月 20日刊出的文章：Making Board Assessments Count。
由於董事職責不斷擴大，以及經營環境變得日益複雜，董事會面臨越來越多的挑戰。快速的科技變革、地緣政治局勢的動盪、持續變化的監管環境，以及投資人日益嚴格的檢視，都使得董事會的角色遠超過監控財務績效與執行長繼任的傳統職能。當今董事必須吸收更多資訊、更早參與新興風險的討論，並協助管理階層在充滿不確定性的環境中掌舵前行，同時避免因為治理程序而拖慢組織的運作效率。
在這樣的環境裡，年度董事會評估可以說是董事會最重要的治理工具之一。雖然紐約證交所要求上市公司進行年度董事會評估，而且也成為大多數公開發行公司標準的治理實務作法，但值得探討的問題是：這些評估是否能帶促成具有實質意義的轉變。
這是Randall S. Peterson所寫、IMD在2026年 7月 17日刊出的文章：Why chairs must act to broker board-CEO relations。
當今的執行長面臨極大的壓力，而此壓力越來越多來自於董事會。
這甚至是很多董事會並未察覺到的問題，但卻逐漸變得越來越難以忽視。
本篇是Ian Koplin所寫、Directors and Boards 在2026年 7月 15日刊出的：Empowering Your CSO Today for Success Tomorrow。
在一個越來越受到不可預測性所主導的經營環境中，策略長（CSO）已經成為要提供清楚方向的關鍵角色。然而宏觀經濟波動、客戶期待轉變，以及迅速採取行動的競爭者等干擾因素，卻同時不斷侵蝕這樣的明確性。成功的策略長並不會提出更多策略規劃來回應這些壓力，他們會更早聚焦於重大事務、促使組織做出正確的權衡取捨，以及將洞察轉化為企業整體協調一致的行動。
根據最近Deloitte的調查《2026年全球策略長調查》（2026 Global Chief Strategy Officer (CSO) Survey），下一代的策略領導力，很可能不再取決於制訂完善的策略架構，而是能夠做出更少、但更精準的決策，並將之轉化成企業前進的行動。為了因應這項要求，董事會應該要改變他們的監督方式，促使企業更嚴謹地設定優先事項，預防企業層級的策略因為分散而失焦。Deloitte Consulting美國策略長計畫負責人Adam Giblin說：「董事會在此能真正發揮重要的作用，但前提是他們願意提出具挑戰性的問題，例如哪些事項應從優先事項的清單上剔除，而不只是哪些事項要列入清單。我們所調查的策略長同時負責的項目太多，部分是因為領導團隊很少會明確討論哪些工作要停止進行。董事會可以透過要求管理團隊，聚焦於較少但重要的企業優先事項、並詢問這些優先事項如何連結到資本配置，以及要求管理階層為此連結負起責任。真正的優先事項需要投入相應的資源、有明確的職責歸屬，以及清晰的價值落實路徑。除此之外，都只是立意良善的意圖而已。」
這篇是2026年7月31日在Watson Farley & Wiliams刊出的：Five Common Mistakes Companies Make in Sustainability Reporting。以下分享這五個錯誤。
1.視報導是行銷作業
把ESG報導當程式行銷/溝通作業，如果不夠嚴謹或正確，會造成嚴重的法律風險。
像財務和其他報導，假定公司提出的ESG報告是正確且可驗證的。然而，通常公司不會以同等或類似於其他報導(財報)般的嚴謹度處理ESG報導。
公司若未以充分的注意處理這項工作，會有誤導公眾的風險，不管是誇大、缺乏證據或其他。
這篇是2026年7月31日在ESG Dive刊出的報導，介紹顧問公司GlobeScan 及非營利永續顧問機構Business for Social Responsibility合作、針對124為永續專家的調查。該報告有48％受訪者是北美、39％在歐洲。
該調查指出，比起其他能推動策略經營價值與影響力的優先事項，遵循事項取得的資源非常大。
61％的受訪者稱遵循「非常重要」，其次是氣候目標設定(51％)。其他主題比如供應鏈、議合、氣候轉型計畫、人權以及負責任的技術應用，排名都明顯低很多。
這篇是2026年8月1日在AICD網站刊出、Susan Muldowney寫的文章Future-fit boards: Who belongs at the table for the next decade?以下分享一些要點。
繼任是預測未來的機制，而非延續過去，但大多數董事會仍按過去經驗更換。如何跳脫靜態的技能矩陣，朝向動態的能力規劃，並將繼任轉化為策略優勢呢？
在澳洲治理的挑戰是—繼任規劃仍是一個尚未充分運用的策略工具。此流程典型上聚焦於固定的董事替換，但僅依據保留原有技能之規劃，可能會讓董事會在日益複雜的未來裡陷入風險。
這篇是AICD在2026年8月1日刊出、由Elise Shaw所寫的文章Six steps to future-proof your board succession plan。以下分享一些內容。
確保董事會繼任結果是符合未來、有序，而非混亂，這需要有良好計畫開展。澳洲治理領導人呼籲董事會：要把繼任從靜態計畫改為主動積極的制度。繼任計畫應該「持續進行」，並建立有遠見及基礎工作的有效能人才管道。
Johnson Partners(從事董事會、繼任與領導力諮詢技能)管理合夥人Michael Rosmarin 說，經驗與文化適合度，是董事會需要考量的兩個要素，當你準備越足，繼任流程就會越完善。
(1)新加坡發佈提議的ISSB相符永續報導標準
這篇是2026年7月26日ESG Today報導的新加坡狀況。
新加坡公司報導和會計監理機關Accounting and Corporate Regulatory Authority (ACRA)宣布，提出Singapore Sustainability Disclosure Standards草案，此根據的是IFRS Foundation的International Sustainability Standards Board (ISSB)發展的永續與氣候相關報導標準。
新標準旨在構成強制性氣候、自願性永續報導要求基礎，今年就適用大型上市公司。
雖然與ISSB標準有廣泛連結，但ACRA指出提議標準有一些調整，最值得注意的是SFRS S1報導是自願的，大多數公司的範疇3報導一開始不是強制的。
這篇是介紹The Conference Board新調查的文章，2026年7月23日在Harvard Law School Forum on Corporate Governance刊出。該報告審視了當前公司氣候目標的狀態及軌跡，其來自於：
*The Conference Board與ESGAUGE關於美國公開發行公司氣候揭露的長期性資料，包括氣候目標與排放資料。
*The Conference Board關於S&P 100的環境目標揭露之比較基準。
*The Conference Board的Governance & Sustainability Center在2026年一月舉辦的Chatham House Rule圓桌論壇，其中關於制定和揭露環境目標之見解。
本文有以下的要點：
*制定氣候目標是大公司實務的主流。S&P 500公司在2025年有84％揭露了氣候目標，而Russell 3000有34％。
*很多氣候目標現在有危險。S&P 500公司具範疇1排放目標有約8％、具範疇3目標公司約有62％表示：2021年以來屬排放持平或升高，同時僅24％受訪的永續主管對其目標具完全的信心。
*範疇1仍是最難的營運挑戰。範疇1排放的中位數，在Russell 3000公司從2021年至2025年間下降了41％，但S&P 500是持平的，公用事業的排放在2025年是成長的，因為電力需求上升。
*範疇2是最亮眼的。S&P 500公司地點基準的範疇2排放中位數從2021至2025年間下降39％，同時市場基準的排放下降59％。
*範疇3仍有最大的可信度落差。S&P 500公司裡，82％會揭露範疇2排放，但僅33％有明確的範疇3減碳目標。
*氣候目標在競爭資本上是越來越激烈。研究發現，55％受訪高階經理人稱「資本配置、成本或ROI」是其組織最可能調整、延後目標的因素。
這篇是由Niamh Corbett所寫，governance intelligence在2026年 6月 30日刊出的一篇文章：The one board metric no one is measuring。
請你去詢問治理專業人士關於他們在董事會上有哪些資料，這份清單會非常可觀：董事獨立性比率、委員會結構、審計品質指標、ESG評分、風險儀表板及執行長薪酬比率。現代董事會監督的基礎設施從未如此完整。
然而，這些指標幾乎沒有觸及一項董事會實際存在的目的：做決定。
(1)歐盟監理機關提議簡化歐盟分類法的相關措施
ESG Today 在2026年 7月 2日報導，歐洲三大主要金融監理機關，即歐洲金融監理機關(European Supervisory Authorities, ESAs)分別宣布推出一系列提案以簡化揭露要求，並減輕歐盟分類法(EU Taxonomy)的規範對公司、資產管理業者、銀行與保險業的報導負擔。
ESAs包括歐洲證券及市場管理局 (European Securities and Markets Authority, ESMA)、歐洲銀行業管理局(European Banking Authority, EBA)與歐洲保險和職業退休養老金管理局(European Insurance and Occupational Pensions Authority, EIOPA)。
歐盟分類法是歐盟永續金融架構(EU Sustainable Finance Framework)的一部分，旨在協助促進資本流向對歐盟永續目標有貢獻的活動。該分類法為這些經濟活動建立一個分類系統，對於六項已定義的環境目標發揮關鍵作用，納入標準要求活動對於至少一項目標有實質貢獻，而且不會對其他目標帶來重大傷害。
這篇是Ellichipuram Umesh所寫、Yahoo!finance在2026年 6月30 日分享的一份報告。
根據新研究，由於大公司朝向採用國際永續準則理事會(International Sustainability Standards Board, ISSB)標準與歐洲永續報導標準(European Sustainability Reporting Standards, ESRS)，全球永續報導正變得更為一致。
相關研究結果發佈於《現況：永續揭露與確信(2019至2024年六年趨勢與分析)》(The State of Play: Sustainability Disclosure and Assurance “Six-Year Trends and Analysis, 2019-2024”)。
這篇是由Lara Abrash所寫、2026年7月28日在The Wall Street Journal網站刊出的文章。以下分享與董事會有關的觀點。
董事會今日不只問遵循問題，還會問領導人是否能有效運用AI創造長期價值、強化信任，並準備組織的未來。此轉變對執行長而言是特別重要。
董事雖然仍聚焦在控制與遵循，但對話現在擴大：領導人有利用AI創造長期價值嗎？如何釋放成長或再造營運模式？組織有治理、人才及能力而能負責任地擴張嗎？瞭解這些期待，會讓執行長與董事會對話更有生產力—不然會問錯問題。
這是Sunil (Sunny) A. Misser所寫、cfi.co在2026年 7月 7日刊出的文章：Boards and AI: From Oversight to Insight。
董事會的使命基本上沒有改變。董事會作為一個監督機構而存在：其職責在確保公平的經營行為、保護股東權益，以及預防不當行為的發生。而有所改變的是履行這些職責的方法。如今，人工智慧（AI）為董事會一直以來所執行的工作，提供了一個更佳的平台。
從董事會的制度出現以來，一直都在一個結構性的劣勢之下運行。董事要為他們不實際運作的公司負責，而且大多所取得的資訊都是經由單一管道而獲得：也就是他們所監督的管理團隊。雖然很少有管理團隊會刻意誤導董事會，但董事會的會議資料卻是由管理階層所編製、架構的。而資料內容往往篇幅過於冗長，要在會議之前充分掌握，本身就是一大挑戰。
(1)效能指標顯示，董事會在AI時代裡被迫要重新思考決策
這篇是2026年7月14日在governance-intelligence刊出的報導。介紹Board Intelligence的2026 Board Value Index。
僅37％的董事稱其董事會有基礎工具可供價值創造，同時63%相信董事會或可做出更多貢獻。僅18％說他們高度可以帶動創新。
本篇是Johnny C. Taylor Jr.與Christopher Lopez所寫、Directors and Boards在2026年 7月 6日刊載的：The Board/CEO Relationship CEOs Actually Need。
執行長失去董事會信任最快的方法就是，將經過刻意篩選並包裝的事實呈送董事會。董事會能夠接受令人失望的經營成果、策略轉向以及困難的取捨，但無法接受毫無預警的意外。在地緣政治不確定性、人工智慧（AI）的顛覆性變革、勞動力轉型，以及利害關係人監督日益升高的環境裡，最有效的董事會與執行長關係，並不是建立在一團和氣之上，而是建立在坦誠溝通、嚴謹的挑戰，以及共同瞭解董事會的治理職權與管理階層的經營職權的權責界線與分工。
