(1)公司董事會如何面對ESG政治化的指引
Thomson Reuters在2024年 1月 10日刊出了一則Natalie Runyon撰寫、採訪、前德拉瓦州最高法院首席法官Leo E. Strine, Jr.的一篇文章。裡面談到了美國近期ESG政治化的變化，以及Strine法官的看法與建議。
根據Thomson Reuters Institute最近的2023年公司ESG狀態(2023 State of Corporate ESG)報告，公司處理環境、社會與治理(ESG)風險及義務的需求，在這一年對企業永續性是越來越重要了—因為不可預測性越來越大的新現實，帶來了深刻的轉變。
不過，ESG的反對者仍直言不諱。許多狀況下，這會讓公司處於相當困難的處境，因為他們夾在兩個力量中間：一個是領導ESG反彈的政治力量，另一個是許多利害關係人的訴求—包括員工、投資人、消費者、顧客等等。因此，對於如何在分歧問題上面對支持與反對ESG利害關係人的看法，我們要強調可能的對策，以關注ESG領域裡的個別問題，因為這些問題較ESG一詞比較沒有這麼兩極化。
Wachtell、Lipton、Rosen & Katz法律事務所的顧問、前德拉瓦州最高法院首席法官Leo E. Strine, Jr.，對公司董事會管理ESG的兩極化，提供了一些務實的建議。透過良好的企業公民角度，Strine的指引探討了政治光譜上共同的假設—公司在社會上的定位。Strine說，「公司在社會上有很特殊的角色。他們掌握市場動態，並為社會創造財富。與此同時，公司也有危險。他們比每個個人更有力量、更龐大。因此，作為公眾的一員，我們想要企業遵守社會的規則，並以『正確方式』賺錢。」
最特別的是，Strine強調，儘管美國的政治信念差異很大，但社會對於企業應如何採取行動，是是有共通基礎的。另外，Strine還強調：
*公司需要好好對待其員工，並以工資與福利來獎勵員工，讓他們能過更好的生活、促進家庭的福祉；
*組織應支付公平比例的稅並支持其營運所在的社區、慈善組織以及學校系統。
董事會的領導力很重要
Strine對於公司需要做什麼以避免在ESG政治化環境中的緊張，提供了實務指引。特別是，Strine對公司董事會的關鍵點是：當在公司經理人和公司利害關係人之間有利益衝突之可能時，就使用類似於公司治理實務上的更嚴格防衛機制。這些包括：
確保所有公司對政治或社會問題的立場，都是經過董事會核准的—確保對這些問題的所有立場都是在考慮過公司及其利害關係人後作解釋的。Strine呼籲公司：當對不涉及公司經營方向的政治問題表態時，要多加注意，因為這些問題是所有美國人都關心、但意見分歧的。在這個狀況下，公司的利害關係人也可能會分歧，而這就是自由社會現實的一部份。因此，他建議採取立場的公司要能夠說明為何這麼做對公司股東、員工及顧客是有價值的，以及董事會整體是經過深思熟慮後支持此決定，還有盡力考慮到此決定會如何影響公司的利害關係人、以及被他們接受。
同樣重要的是要搞清楚：不管任何時候董事會要採取立場，不要期待等到所有員工都一定要同意；作為一間公司，對於光譜上不同觀點的員工而言，最重要是讓他們覺得對工作滿意，對公司消費者也是。同樣的，Strine說，當公司對爭議問題採取深思熟慮後的立場時，必須要前後一貫，不然看起來會言行不一。「許多公司會失去信用，是因為他們對一些公眾問題表態後(比如投票權、生育選擇與氣候變遷)，卻被發現提供了數百萬美元給問題反方的政治人物。」
禁止未獲股東授權的政治捐款—在最高法院2010年Citizens United之後，就廢止了禁止公司與工會對聯邦選舉相關作政治捐款的法律—先鋒領航（Vanguard）的創辦人兼前執行長Jack Bogle引用此法規主張：「惟經過75%以上的股東同意，才能進行政治捐款。」對Strine而言，此建議等於完全不能作政治捐獻，因為公司基本上不能用股東的錢作政治捐獻，他們能這麼做，除非業經股東核准計畫的前提下。
Strine也建議公司董事，要制訂一項政策—公司僅透過由獨立董事監控及核准所有捐獻的政治行動委員會進行捐獻，並且對於不符公司已宣示政策及價值的候選人，不得進行政治捐獻。這件事重要之處在於：避免公司對某項問題表態而言行不一，以及從事後去看，公司資金竟然給支持反對意見的候選人。「我對公司董事會的建議是預先聲明，董事會對於資金流向、如何運用必須明示方向，並要求它們須與公司價值一致。」他還說，公司應該運用法規，「當有質疑時，就不給予，以避免出現言行不一。」
強調思想與信念的多元性
Strine說，董事會或許可以透過採取這樣的觀點，來降低公司領導人的壓力—政治較適合留給公司員工與消費者，因為組織追求的是以各種方式尊重多元性，包括思想與信念的多元性，這是自由社會的核心。公司對於與其業務無直接關係、無特殊控制，以及在投資人、員工和顧客間沒有廣泛共識的問題上表態，可能會讓自己陷入險境。
當然，有各式各樣背景的員工的公司，是一起為共同的目標及共享的價值努力，而看到同事、社區與家庭好，本身就是一個崇高的目標。Strine說，「我們有時候只看共同性、而非差異性時，會暫時失去洞察力。我們會錯過這樣的現實：以忠實及寬容的作為下尊重地營運，正是因為人們來自於不同族群背景、各種不同政治理念，我們的組織與共和國才會強大。」
資料來源：https://www.thomsonreuters.com/en-us/posts/esg/esg-politicization-strine/
(2)執行長在政治反彈下越來越避免使用ESG一詞
華爾街日報報導說，在多年的投資人反彈、政治壓力與法律威脅之後，許多執行長現在不使用ESG這個縮寫了。包括可口樂等公司，都在改他們的出版品，從標題中移除ESG的用語。華爾街的公司因利益減少也正在收掉ESG基金。
Kraft Foods與Nabisco的前經理人、現在是關注社會影響力非營利組織Corporate Purpose的執行長Daryl Brewster說，這個轉變反應了ESG的複雜性。ESG一詞在美國約在20年前開始流行，但現在變得分歧、受到批評，原因是被貼上「覺醒資本主義」的標籤。
儘管公眾對ESG的興趣有降低，但許多執行長還是會遵守公開做過的永續承諾。Teneo的調查發現，僅8％的執行長正在縮減其ESG計畫，雖然大多數都仍維持著，但會改變其管理方式。顧問建議執行長要更精確及制定可達成的目標，盡量不要做什麼公開聲明，以避免受到監理審查或政治上的批評。
法律事務所所長Brad Karp說，公司在營運上還是會繼續ESG計畫，但是不會公開強調這件事。在Disney 與佛州州長Ron DeSantis 在2022年爭執以後，ESG的政治化就有所增強，導致了ESG基金大舉撤出，以及主要投資機構如貝萊德、道富都改變政策。而關於量化某些ESG面向，是充滿挑戰的，特別是社會面的目標。然而，公司仍致力於環境面向，有許多執行長會參與氣候變遷大會。
可口可樂就做了很細微的變化，其報告為「企業與永續」，而非「企業與ESG」。德州檢察總長Ken Paxton是一位ESG批評者，他認為此趨勢是：執行長瞭解到法律風險、投資人在ESG方面的損失。Brewster的非營利組織則建議，使用清楚的語言來描述相關措施，並倡議使用「負責任的企業」而非ESG。
沒有留言:
張貼留言