(1)ESG評等：他們服務誰的利益？
金融時報(Financial Times)在2023年10月3日有這樣一則報導：ESG ratings: whose interests do they serve?內容一些部分大致上我們在其他媒體也有看過，但金融時報這一篇是系統性地介紹，值得瞭解。ESG是一個新興領域，也是一個生態系統，不是某幾間公司花錢編報告，或找第三方做個確信就了事了，還延伸到投資界的定位（甚至拉拒），ESG評等機構最近受到不只一個國家訂定規範加以管理，就可看出這個領域的複雜性，當然這是建立在過去多次公司治理失靈的慘痛經驗上，比如2008年金融風暴；因此就報導、公司當責等面向看，ESG發展、進步的也很快。
歐盟在六月時說，目前的幾家ESG資料大機構在這三個領域，可能存在利益衝突：
(1)販售評等、資料與指數給同一個投資客戶
(2)販售顧問服務協助公司強化評等
(3)向公司展現他們對金融商品評等收費的實務
香港法律事務所Ben McQuhae的信評專家及ESG評等負責人Daniel Cash，把目前這些狀況與信評機構在2008年金融危機前的運作做了比較—這引起了監理機關注意到評等機構偏向付費客戶的潛在問題。
他說，「他們用顧問服務作為搖錢樹，而評等機構本質上也在做類似的事情。」
這一行還有一個潛在問題—ESG評等的認知及其實際結果之間，存在著落差。得分的目的不是衡量公司在碳排或污染上的績效，相對地，他們是衡量公司如何管理環境、社會與治理對其獲利的風險，比如颶風或碳稅。
都柏林城市大學的金融系副教授、也是尋找永續金融誇大聲明的GreenWatch計畫共同主持人Fabiola Schneider說，「當人們瞭解這個標籤沒什麼意義、並非衡量他們想要衡量的對象時，就會有幻滅及混淆。」
Morningstar的投資管理研究負責人Lindsey Stewart說，「金融業(從ESG資料業興起)看到了機會可對許多人販售新商品。」Morningstar其下的Sustainalytics，目前就是ESG資料最大的幾家供應商之一。
當評等機構經歷十年併購而整合出少數主導者後，現在面臨到監理機關的詳細審查，有時候會模糊了提供ESG的公司、以及提供市場指數或傳統信評機構之間的界線。
這其中最大的公司，當屬MSCI。其他的大手公司還包括London Stock Exchange Group、ISS、Morningstar與信評機構S&P Global、Moody’s。
除了市場越來越集中以外，少數主導ESG資料與評等的公司，也販售著許多永續基金所依賴的、有利可圖的指數。
MSCI所建立的指數為56％的大型永續基金所使用，而在追蹤指數的被動型基金方面，比例更是升高到68％。MSCI說該指數「在運作上完全獨立於」評等業務之外，而且在「彙編的獨立性」方面是分開管理的。
德國聯邦銀行經濟學家Jan Fichtner說，此交互連結市場的影響程度，讓少數評等機構可定義什麼是理想的「綠色」股票、債券、基金或投資策略。「最終只有2或3個供應商，事實上就能決定ESG是什麼，而且所有投資人都會買單。」
由於ESG資料巨擘仰賴於其所評估公司所提供的資料，以及投資人或公司都有可能影響得分，因此產生了潛在的利益衝突。
比如，業界裡某些人指出，公司可透過對顧問花更多錢、或其他有助於加分的服務，來影響評等。
管理英國政府退休金的Border to Coas，其資產負責人Will Ballard對於MSCI交給他與其他客戶的數據，有所疑慮。研究顯示，大公司與互動「頻繁」(超過10次)的公司，比較可能會有較佳的ESG評等結果。
MSCI說，他們的方法是「透明且公開的」。一位熟悉MSCI的人說，「他們不會有利益衝突的可能性」，因為是投資人付錢給他們，而非公司。與其研究團隊接觸的公司會有較高的評等，只是因為該公司在意、關注ESG問題。
產業界的其他人則擔心評等機構會受到公司的壓力、受到(付錢給評等)投資人的壓力，因為他們不想看到有大變動或降等。他們說，這個狀況部分影響到了ESG評等的設計方式。
為了讓分析師挺住受評公司情緒與法律壓力，最大的評等機構越來越避免直接與公司接觸。根據業界經理人所示，透過對爭議和風險演算法之分析、以及對公開資訊加以評分，能把偏見蔓延的可能性降到最低。
S&P Global資料部Sustainable1的研究方法全球負責人Steven Bullock說，他們會使用「四隻眼睛」來進行ESG評分，亦即在上級進一步做「確信檢查」以前，先由兩位分析師確認，以免出現任何評等的大幅波動。
自2022年，歐盟的規範已要求歐盟區內的財務顧問與中介機構，需詢問散戶投資人他們的永續偏好，並提供適合的產品。
有鑑於這些機構面對到不同監理者的壓力，以及美國對淨零越來越質疑，某些公司可能被迫在大西洋兩岸之間，選擇優先要遵從哪一個。
Morningstar擁有業界第二大的Sustainalytics，根據一位熟悉此變動的人說，他們「在社會議題上不那麼主動」，會如此變化很大是因為美國的政治氣候。
某些經理人擔心，這會有讓歐洲客戶失望的風險，越來越被監理機關要求關注對社會和環境的風險，而非對企業。
歐盟與美國引入越來越多的報導要求，擴大了各方面的可用資料，從殺蟲劑使用到碳排，增加了評等機構任務的複雜性。當評等機構必須評估的資料越多，他們就更能使用專有的演算法與機器學習工具來處理。
Sustainalytics的營運長Bob Mann說，「產業經濟會朝向機器使用。」這讓想搞清楚方法本就模糊的監理機關與散戶投資人，更加棘手。
現在評等機構受到嚴格的正式審查。歐洲、亞洲與美國的監理者與政治人物，第一次都決定要讓如何進行評等一事要有更高的透明度，並詢問他們真正服務誰的利益。
歐洲的立法者今年在討論一項法律草案：要求ESG評等機構與其顧問單位分開經營、對其方法揭露更多內容，以及向主管機關正式登記。在印度，證券監理機關堅持評等機構要公布他們的方法。
在美國，對某些ESG面向有政治上的反彈，共和黨政治人物指控這些資料供應商提供投資人的分析，會讓他們放棄共和黨州的石油與天然氣公司。美國參議院銀行委員會的共和黨議員去年要求了十幾家公司，分享他們如何提供評等機構相關資訊。
ESG評等機構看起來、聽起來都像熟悉的S&P、Fitch或Moody’s所提出的信評。實際上，有兩個重要的差異：分析師在利益衝突上並沒有受到嚴格的監理審查，以及，他們有一部份的環境、社會與治理資料是未經查核的，而財務報表全部都經過查核的。
資料來源：https://www.ft.com/content/fbe10867-fea1-4887-b404-9f9e301e102e
(2)MSCI被控在ESG評等上有「利益衝突」
2023年11月21日ETF Stream有一則報導說，Columbia大學與Emory大學共同進行一份名為"ESG Ratings of ESG Index Providers"的研究論文發現，大部分收入來自於其指數業務的評等機構，會對股票績效更好的公司給予更高的ESG評等，讓這些公司在其ESG基準上有更高的權重。
此研究比較了兩個ESG評等供應商—(i)MSCI，他們有60％的收入來自於指數業務；(ii)Refinitiv，他們的評等並不仰賴「任何關鍵的ESG指數」。
報告發現，MSCI評等系統性地會較Refinitiv高，而且相對於同業的ESG升等與降等，似乎無法用「基本的」ESG績效加以解釋。
研究說，「整體來看，我們的發現顯示，ESG資料供應商的指數許可激勵會影響其ESG評等。」
Liberum Capital的投資策略長Joachim Klement在blog上警告，這個不確定意味：「某些案例可能會有金錢方面的利益衝突。」
Klement強調，「若某間公司的股價績效改變，看來MSCI ESG評等也會改變」，但當高報酬的公司收到較高ESG評等時，其ESG資料卻沒有改變，而納入MSCI ESG指數此事實，是「連結到過去的股價表現」。
研究者主張，在ESG資料供應商如何決定ESG評等上，普遍不清楚，引發了ESG評等可信度的疑慮。
對此研究發現，MSCI在聲明中如此回應：「MSCI指數的設計與計算，在運作上都是與ESG評等之指派分開的。MSCI ESG指數會使用從我們ESG評等業務而來的評等資訊，但不會涉入評等過程—此過程是在具匯編獨立性下分開管理的。」
本研究是歐盟執委會在今年六月對ESG評等供應商提出新法規後執行的，歐盟此舉就是要解決這個領域不透明、潛在利益衝突的問題。
資料來源：https://www.etfstream.com/articles/msci-accused-of-conflicts-of-interest-in-esg-ratings
(3)英國最快在2024年一月制定ESG評等產業的規則
根據2023年11月8日的報導，英國財政部預計於明年初描述ESG評等供應商監理制度的要點。
英國中央政府(Whitehall)消息人士告訴《金融時報》(Financial Times)，此事於今年六月結束三個月的諮詢後，部長們計畫最快會在明年一月揭曉正式的提案。
此次諮詢是由財政部於今年三月發起，對於是否應就ESG評等供應商實施監理以及監理制度可能的範圍徵詢意見。然而，部長還在正式分析這些諮詢的回應。
此次審查是財政大臣Jeremy Hunt在2022年12月推出愛丁堡改革後所進行的，當時他表示政府想要「強化ESG評等市場的透明度及良好行為」，而財政部的目的是針對ESG評等供應商可能的監理制度進行諮詢。
英國與全球市場的ESG評等飽受批評，因為不同供應商及其達成的結果之間缺乏可比較性。
英國金融行為監理總署(Financial Conduct Authority，FCA)發言人拒絕直接評論關於公佈任何ESG 評等法規的潛在時間表。
FCA的發言人告訴《投資週刊(Investment Week)》：「我們會繼續與政府就ESG評等供應商監理制度的諮詢繼續合作。」
碳情報平台Sylvera的執行長Allister Furey在評論這些報告時表示，任何標準化ESG指標以及對該行業最佳實務提供更統一定義的行動，都有助於「提高透明度，繼而在長期推動淨零進展。最終，我們需要將淨零排放從負擔轉變為效益，並開啟一波迫切需要的行動、讓淨零目標取得真正的進展，並且打造一個可避免氣候災難的世界。」
「有了關於公司在淨零旅程中採取行動的更可靠數據，投資人可以有信心支持那些認真減緩氣候變遷的公司。隨著時間的推移，透過標準化與獨立的數據，公司將看到財務激勵手段出現，比如更高的股價及成本更便宜的借款。」
(4)歐盟提議重新改革ESG評等機構
歐盟在2023年6月13日對ESG評等的機構提出新法規，可能迫使一些公司在這個行業的重大變革中重組他們業務。
供應商將需要受到European Securities and Markets Authority(ESMA)的授權及監督，且違反新法規，最高會可能會被處以其年度淨營業額10％的罰款。
該法規可能要求這些機構分離他們的業務，不過目前還不太清楚，公司需要做什麼改變，才能被視為是獨立性營運。
歐盟金融市場委員Mairead McGuinness說：「對公司的治理要素打分數的ESG評等機構，完全沒有受到監管，因此難以對不同機構的評等進行比較。我們還不清楚這些評等是怎麼做的，而且似乎有利益衝突。我們想要這些評等是可靠、可比較的。」
ESG評等是衡量一間公司在財務上，對重大ESG要素之暴露程度，像污染或人權，以及公司之後如何管理這些風險的暴露。
但是評等不會衡量一家公司對環境和外界的影響，而對化石燃料或礦業公司給予相對高的評比這件事，引發了以下的批評，認為最終投資人不瞭解評等是如何做的。
德國保守黨的歐洲議會議員Markus Ferber在一封電郵中批評此最新提案說：「只允許獨立的ESG評等供應商，一開始就限制了提供此服務的公司數量。如此會有很大的風險：最終歐洲將剩下少數幾家ESG評等機構。」
歐盟執委會在6月13日公布的新措施中還宣布相關計畫，包括了分類法（taxonomy）的新標準—按此可將經濟中不同部分予以分類，確定哪些部分可以被視為永續性投資而作市場推廣。
(5)新加坡MAS擬訂ESG評等與資料產品行為守則
2023年六月底的報導，新加坡金融管理局(Monetary Authority of Singapore，MAS)正在為環境、社會與治理(ESG)評等及資料產品供應廠商擬訂一份產業行為守則。該守則是由ESG評等以及資料供應商共同制訂，並密切仿照International Organization of Securities Commissions(IOSCO)的建議。
MAS說，在進一步對ESG評等提供商正式制定監理架構前，會先監督產業守則的落實情形並觀察全球發展。這是建立新加坡ESG評等與資料產品的品質、可信度及透明度標準的第一步。
在MAS主管資本市場的助理董事總經理Lim Tuang Lee說：「對於使用ESG評等及資料產品的金融市場參與者，產業行為守則將有助於給他們更大的信心。」
「要求產品供應商揭露如何在其產品內考慮前瞻性元素，諸如某實體的轉型計畫，就氣候風險與機會相關之更正確的市場定價信號來說，至關重要的。」
(6)永續報導觀察機構：ESG評等機構需要強化他們的透明度
The Business Times在2023年 11月 10日報導，Global ESG Monitor的創辦人Michael Diegelmann在由新加坡證券投資人協會(Securities Investors Association (Singapore))所主辦的Corporate Governance Week的小組討論裡說，「沒有人真正知道他們從哪取得這些資料…若某人評估你並進行評等，你有權瞭解他們是怎麼做的。而我的批評是，這件事需要更透明。」他希望看到更多監理機關能以法律來要求評等機構更為透明。
藉由評等供應商如何讓其ESG評等透明，公司就能瞭解他們可採取哪些改善的行動。
ESG評等機構已受到更多的審查，因為他們的評等方法缺乏透明度、對同一間公司的評等不一，以及公司資料不完整—這些所有都會引發漂綠的疑慮。
雖然投資人常缺乏潛在受投資公司的可靠ESG資訊，但卻常仰賴這些評等做投資決定，這就讓問題更為複雜。
投資人常說，ESG資料不足是阻礙他們配置更多資金到永續投資的挑戰之一。Diegelmann說，「當你察看ESG評等，他們有60、70、80頁之多。字體都非常小。以我的經驗看，沒有人能真正閱讀與瞭解。他們給你的只有初步評估而已。」
Diegelmann知道，資料蒐集是許多公司常面對的一大挑戰。「要瞭解他們所要求的標準為何、以及所有資料如何蒐集與整合，經常是一個問題，因為這的確需要公司組織的改變以蒐集資料。」
同一個小組中的EQT Group董事總經理Joshua Kuma說，當其投資組合公司花資金與時間來實行各式永續措施時，投資人應該注意他們能否取得的長期獲利。Kuma說，「我不想建議(投資人)放棄對股利的期待…他們或許暫時會有一點挫折，因為這些永續措施會增加他們的經常性開支。但這對投資人觀察而言非常重要—透過推動所有這些措施，該公司的企業總價值為何，以及公司價值增加了多少？」
沒有留言:
張貼留言