這篇是由Lindsey Stewart與River Meng合寫的"Investor Views on AI Oversight: What Do Proxy Votes Tell Us?"，2025年5月30日Harvard Law School Forum on Corporate Governance網站刊出。以下分享調查重點：
關鍵的觀察有：
*本研究審視了美國公司15個股東議案，內容是關於AI使用之監督及透明。
*平均來看，對AI議案的股東支持，超過對其他環境與社會(E&S)議題之提案。
*這15個AI議案調整後的平均支持率為30％，幾乎2024年是400個E&S議案支持率(16％)的一倍。有7個重大議案，平均支持率甚至較2024年的107個重大E&S議案還高。
*15個議案裡有12個是來自於五大科技公司：Alphabet、Amazon、Apple、Meta Platforms與Microsoft。
*4個最成功的AI議案，是來自於2家公司的2個共同問題：錯誤資訊或假訊息。公司是Meta和Alphabet。
*隨著E&S主題日益普遍，美國與歐洲的資產管理公司卻對AI議案投票採不同的方法。
*前20大美國資產管理公司的AI議案平均支持率是30％，只有15家歐洲同業的77％的一半不到。在重大議案的差距比較小。
*在美國，BlackRock對15個議案只支持了1個，State Street與Vanguard則是都不支持。Fidelity、MFS與Principal是美國最支持AI提案的（均超過70％）。
*在歐洲，Allianz GI、Amundi、Candriam與Nordea對這15個議案全部支持。支持率最低的歐洲資產管理公司也有43％。
在重大議案方面（即獨立股東支持率至少有30％），AI議案獲得較佳的支持，但程度來說有點下降。7個最受支持的AI議案的調整後支持率平均為41％，仍高過2024年107個E&S的支持率（39％）。
受分析的15個議案裡，有12個是在前五大科技公司提出的。作者將之區分為以下3個主題：
*董事會對AI使用之監督：有4個提案是具體索取/要求—董事在監督AI活動上的資訊。
*對社會風險之報導：有7個提案要求是關於—由公司使用AI而可能引起的外部社群風險，特別是人權風險或關於錯誤資訊、假訊息的風險。
*風險管理之透明度：有4個提案是要公司提供關於AI風險管理的額外揭露，包括政策與道德指導方針。
作者也檢視了35個資產管理公司對15個股東議案的投票結果（20個是美國、15個是歐洲）。先前的研究顯示，歐洲資產管理公司比起美國同業更可能會支持E&S股東議案。
美國資產管理公司對AI議案的平均支持率是30％。此呼應了這15個議案調整後平均支持率，但不到歐洲資產管理公司77％平均支持率的一半。若觀察重大議案，則此落差有點縮小：美國資產管理公司對7個議案的平均支持率是41％，歐洲則是84％。值得一提的是，美國資產管理公司對重大AI議案的平均支持率，一般超過對E&S議案的支持。美國資產管理公司在2024年對107個重大E&S議案平均支持率是35％。在美國資產管理公司最近對E&S支持的衰退中，此結果顯示，他們認為監督AI比起其他E&S議案，在財務上是更重要的問題。
相對的歐洲資產管理公司對AI議案之支持雖然有84％這麼高，但低於E&S議案96％的支持率。這顯示了歐洲資產管理公司認為AI風險監督較其他問題（像氣候、人權或勞工關係），是更微妙的投票問題。
有一些資產管理公司公布了對這15個議案的投票理由。歐洲在這方面會比美國更普遍。
投票「支持」的資產管理公司，常見理由有：
*在資產管理公司支持索取額外報導的議案上，常見到他們認識到現有公司揭露的有用性，但提案也認識到進一步揭露有助於股東對重大風險之瞭解。
*雖然資產管理公司支持董事會監督AI的議案，但他們表示，提出此議案可讓公司在落實過程中以自行判斷的方式來強化重大風險監督。
投票「反對」的資產管理公司，常見理由有：
*常見到資產管理公司提，相信公司現有政策與實務對於管理風險已經足夠，或者當前的揭露可讓股東知情。
*某些狀況裡，他們發現提案對公司而言太特殊、或有不必要的負擔。有一些說，某些提案會有揭露商業敏感資訊的風險。
*他們認為這些資訊並不重要。
.JPG)
沒有留言:
張貼留言